Решение по делу № 11-198/2014 от 13.08.2014

к делу № 11-№/14

Майкопский городской суд Республики Адыгея

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А. Н. при секретаре судебного заседания Киковой М.К.,

с участием представителя истца Басниевой Л.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даракчан ФИО5 на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Даракчан ФИО6 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме за необоснованностью».

У С Т А Н О В И Л:

Даракчан Ж.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» № 2163022873, в рамках которого ей был предоставлен кредит в сумме 94784 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора кредит состоит из суммы к выдаче в размере 80000 и страхового взноса на личное страхование в размере 14784 рубля. Отказаться от услуг указанных в кредитном договоре у истца не было возможности. Считает, что услуга по страхованию от потери работы навязана банком и является незаконной, просила признать недействительным условие об уплате страхового взноса за личное страхование в размере 14784 рубля и взыскать указанные денежные средства, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В апелляционной жалобе Даракчан Ж.В. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что ответчик необоснованно удержал с истца взнос на личное страхование, поскольку обязанность по личному страхованию была предоставлена истцу как неотъемлемая часть кредитного договора, что противоречит закону « О защите прав потребителей».

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

В судебном заседании представитель Басниева Л.П. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Оснований изложенных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья в своем решении правильно применил материальный и процессуальный законы.

Согласно ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. При этом кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору страхования, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

Данная позиция отражена в Решении Президиума Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № 8-26\4.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Суд первой инстанции, верно определил, что информация о добровольной услуге страхования, о возможности страхования в любой страховой компании и возможности оформить страховку вне кредита банка доводилась до сведения Даракчан Ж.В. устно, а так же путем размещения информации в общедоступном месте, в местах оформления договоров, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, информационным письмом «О порядке информирования клиентов о возможности самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в любой страховой компании». Кроме того, все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между Даракчан Ж.В. и ООО «ХКФ Банк» договоре, информация об услугах страхования, которая оказывается по желанию заемщика, указана в п. 5 раздела V условий договора.

Таким образом, Даракчан Ж.В. самостоятельно выбраны условия кредитования из предлагаемых ответчиком вариантов, которые указаны в графике погашения и заявке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона а должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснования своих требований или возражений. В нарушение указанной статьи Даракчан Ж.В. доказательств того, что страхование являлось обязательным условием выдачи кредита не было представлено. При заключении кредитного договора она не была лишена возможности подробно ознакомиться со всеми условиями кредитного договора, а так же права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, как усматривается из условий договора, он не содержит ни одного условия обуславливающего выдачу кредита с исполнением заемщиком обязанности по страхованию своей жизни и здоровья, а страхование жизни заемщика является дополнительной обеспечительной мерой по погашению кредита.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу Даракчан ФИО7 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий - подпись А. Н. Середа

Копия верна: судья А.Н.Середа