Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-157/2014 (22-8795/2013;) от 23.12.2013

Судья – Дидик О.А. дело № 22-157/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Чумакова И.А.

адвоката Шеховцов И.И.

осужденного Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2013 года, которым

Д.С., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Д.С. признан виновным в совершении применения насилия в отношении представителя власти, не опасное для здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании осужденный виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, утверждает, что данного преступления не совершал, оговорил сам себя, в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не находился, за совершение им неповиновения законного требования сотрудника полиции он был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде ареста на 5 суток, которое отбыл, полагает, что необоснованно и незаконно привлечен к уголовной ответственности, утверждает, что работнику полиции телесных повреждений не наносил, не установлена давность образования у потерпевшего повреждений, выводы эксперта необоснованны. Кроме того, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и наличие положительных характеристик, неверно определен вид исправительного учреждения.

Адвокат и осужденный полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просил отменить приговор.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Д.С. были разъяснены основания применения особого порядка принятия судебного решения и правовые последствия постановления приговора при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Д.С. квалифицированны судом верно по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как обоснованно указано в приговоре, судом учтены конкретные обстоятельства содеянного и то, что осужденный управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение и далее в продолжение своих незаконных действий совершил преступление в отношении лица находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные им в своей апелляционной жалобе – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения судом учтены обстоятельства дела и личность виновного, выводы принятого решения мотивированы судом в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы Д.С. о его невиновности не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку согласно требованиям ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2013 года в отношении Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: