Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2021 от 26.01.2021

Дело № 12-82/2021

УИД 64RS0042-01-2020-009666-28

     РЕШЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахназарова С.Г. на постановление № 18810026192000858861 от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шахназарова С. Г., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающий по адресу: ..............

     УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД России по Минераловодскому городскому округу № 18810026192000858861 от 29.09.2020 Шахназаров С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Шахназаров С.Г., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Энгельсский районный суд г. Энгельса с жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Энгельского районного суда Саратовской области от 21.12.2020 жалоба направлена по территориальной подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

В своей жалобе Шахназаров С.Г. указывает, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он на автомобиле не передвигался, в указанное в постановлении время находился по адресу: .............., у своей мамы, соответственно и правила парковки не мог нарушить, в виду не управления транспортном.

29.09.2020 во время указанное в постановлении он спал, позже, примерно в 13.00 ему стало известно от отца, Шахназарова Г.Я., что он с утра находился в здании АО МГК (Минераловодская газовая компания), по .............. воды, для оформления и оплаты документов по монтажу и запуску газа, что подтверждается чеком оплаты предоставленных услуг от АО МГК от 29.09.2020 время 08.39, актом о приемке выполненных работ от 29.09.2020.

В тоже время отец ему пояснил, что, оформив документы в АО МГК, он вышел из здания и обнаружил, что ранее припаркованный им автомобиль марки Лада 217230 г/н .............. неподалеку от газовой компании, отсутствовал, он предположил, что его увез эвакуатор, последовал далее пешком по своим делам, позже сообщил ему о необходимости забрать автомобиль со стоянки, так как он вписан в страховой полис.

Около 15:30 часов Шахназаров С.Г. проследовал к месту стоянки эвакуированных автомобилей. По приезду на стоянку, сотрудник полиции, не представился, не стал его слушать, стал требовать документы для составления в отношении него постановления о наложении административного штрафа.

Документы Шахназаров С.Г. передал, на его объяснения о невиновности и не причастности сотрудник ДПС не реагировал, молча оформлял, проверял его на наличие неоплаченных штрафов.

Сотрудник ДПС стал заполнять постановление о наложении административного штрафа по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, а после протокол.

Шахназаров С.Г. выразил свое несогласие с его мнением, пояснил, что не он совершал административное правонарушение, но сотрудник полиции не стал его слушать и продолжал составлять постановление о наложении административного штрафа.

В протоколе Шахназаров С.Г. указал, что категорически не согласен с вменяемым ему административным правонарушением и дал свое объяснение. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении нет доказательств, совершения Шахназаровым С.Г. данного нарушения, отсутствуют свидетели.

Просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округ № 18810026192000858861 от 29.09.2020 ввиду не применения положений ст.24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шахназаров С.Г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился его отец. О том, что машину забрали на эвакуаторе, ему сообщил отец. После обеда он приехал за автомобилем на штрафстоянку, и в отношении него был составлен протокол. О том, что он не находился за рулем, и не оставлял транспортное средство в зоне действия запрещающего знака, он сообщал сотруднику полиции, и указал в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что транспортное средство принадлежит его матери Шахназаровой К.Т., в страховой полис вписан он и отец, поэтому он иногда также управляет данным транспортным средством.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по МГО Кульков А.И. будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 09.03.2021 пояснил, что материалы по делу об административном правонарушении в отношении Шахназарова С.Г. составил он, задержание транспортного средства и его перемещение на эвакуаторе производил другой инспектор. В тот же день на штрафстоянку пришел Шахназаров С.Г., заявив, что его транспортное средство находится на стоянке, а также заявил, что именно он припарковал транспортное средство в зоне действия запрещающего знака. После чего был составлен материал. О том, что за рулем автомобиля находился его отец он не сообщал, только заявил ходатайство о передаче дела по месту его жительства в другой регион. Подтвердил, что Шахназаров С.Г. предъявлял полис ОСАГО, однако был ли там вписан другой водитель он не проверял, этих обстоятельств не выяснял. Имеется ли фото или видео фиксация правонарушения ему не известно. При составлении материалов и даче пояснений Шахназаровым С.Г. о том, что именно он припарковал автомобиль никто больше не присутствовал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи (аналогичное нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года в 08 часов 25 минут в районе .............. в .............. Шахназаров С.Г. допустил стоянку транспортного средства «Лада 217230», государственный регистрационный знак Н062УМ26 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», и установленного со знаком дополнительной информации табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Шахназарова С.Г. к административной ответственности и вынесения постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по МГО №18810026192000858861 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В ходе производства по делу Шахназаров С.Г. оспаривал свою причастность к совершению вмененного деяния, последовательно заявляя (при составлении административных материалов, в жалобе и в судебном заседании), что правонарушения он не совершал.

Указанные Шахназаровым С.Г. обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Шахназарова Г.Я., Шахназаровой К.Т.

Так, свидетель Шахназаров Г.Я. в судебном заседании пояснил, что доводится Шахназарову С.Г. отцом. В конце сентября 2020 года (точную дату не помнит) он утром выехал на автомобиле к газовую компанию оплатить работы по подключению газопровода, поставил машину и ушел платить. Там стояло много машин, знака он не видел и поставил машину за углом на свободное место. Примерно через 20-25 минут он вышел и увидел, что его автомобиля нет, рядом стояли ребята, которые сказали, что машину увез эвакуатор. При этом ему не понятно, почему забрали только его автомобиль, когда остальные машины также остались стоять. Он по телефону сообщил сыну, что автомобиль забрали, на что сын сказал ему ехать домой, автомобиль он заберет сам. Также ему известно, что сын в тот же день забрал автомобиль. Подтвердил, что на машине ездят только он и сын, в страховку вписаны оба.

Свидетель Шахназарова К.Т. пояснила, что доводится Шахназарову С.Г. матерью. Подтвердила, что в сентябре 2020 года супруг рано утром уезжал оплачивать услуги подключения газопровода в газовую компанию. Сын в это время еще спал. Через некоторое время супруг вернулся домой без машины, сказал, что машину забрали на эвакуаторе. После обеда сын поехал забирать автомобиль. Подтвердила, что машина оформлена на нее, но управляют ей супруг и сын, чаще супруг, сын берет машину редко, по мере необходимости, так как у него есть своя машина.

Несмотря на то, что свидетели являются родителями Шахназарова С.Г. их пояснения согласуются между собой и обстоятельствами по делу, указанными в документах.

Так, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ..............) к управлению транспортным средством «Лада 217230», государственный регистрационный знак .............. допущены Шахназаров С.Г. и Шахназаров Г.Я.

Из приложенной к жалобе квитанции об оплате от 29.09.2020, установлено, что Шахназаров Г.Я. в 29.09.2020 в 08 часов 39 минут произвел оплату в АО «МГК» за произведение монтажных работ, что соответствует времени его нахождения в АО «МГК» и времени задержания транспортного средства 08 часов 25 минут. При этом, место задержания автомобиля (..............) находится в непосредственной близости к расположению АО «МГК» (..............), что также подтверждает обстоятельства, указанные свидетелем Шахназаровым Г.Я. о том, что именно он находился за рулем транспортного средства и припарковал его за углом от АО «МГК».

Приведенным Шахназаровым С.Г. доводам о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по МГО оценка дана не была, обстоятельства совершения правонарушения и личность совершившего правонарушение не выяснялись, при наличии данных полиса ОСАГО причастность водителя Шахназарова Г.Я. к совершению правонарушения не устанавливалась.

При этом в основу вывода о виновности Шахназарова Г.Я. в совершении этого правонарушения были положены протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, однако эти доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении Шахназаровым С.Г. вмененного административного правонарушения с учетом заявленных им доводов, которые в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

Достоверных данных о том, что при составлении административных материалов Шахназаров С.Г. изначально сообщал инспектору, что именно он припарковал автомобиль в зоне действия запрещающего знака, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных Шахназаровым С.Г. доводов о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, а также с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод о совершении Шахназаровым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 названного Кодекса.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о недоказанности вины Шахназарова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД России по Минераловодскому городскому округу № 18810026192000858861 от 29 сентября 2020 года по делу о признании Шахназарова С. Г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Жалобу Шахназарова С.Г. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья – подпись

Копия верна :

Судья –