Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2019 (11-308/2018;) от 14.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Бетиной Г.А.,

при секретаре         Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Сони Мобайл Коммюникейшиз» на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района Самарской области от 24.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-1226/2018 по иску Макарова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшиз» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшиз», в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 25492 руб., неустойку в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., за оказание юридических услуг и представительство в суде 4000 руб., стоимость экспертизы в размере 16500 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Истцу по требованию продавца и за счет продавца, в течение 10 дней после обращения о возврате товара, возвратить некачественный товар продавцу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшиз», государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1354,76 руб.»

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя, с требованиями о взыскании стоимости денежных средств за товар PDA Sony Е5603/ Xperia М5 в размере 25492 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, в сумме 12236,16 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,0 руб., за услуги представителя 8000 руб., за проведение экспертизы 16500 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «Сони Мобайл Коммюникейшиз», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает, что требования истца не обоснованными. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение правильным и обоснованным.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрел сотовый телефон PDA Sony Е5603/ Xperia М5. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товар вышел из строя, истец обратился в суд, в ходе рассмотрения дела была проведена товароведческая экспертизы, по результатам которой недостаток подтвердился - производственный, но оказался несущественным. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ООО «М.видео Менеджмент» незамедлительно безвозмездно устранить проявленный недостаток.

По решению суда ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был отправлен на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу в заведомо исправном состоянии. В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» ч. 4 при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении 2-х лет, но в пределах срока службы товар вышел из строя, вновь обнаружился недостаток, не работает.

Истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для определения причины возникновения в сотовом телефоне неисправности и возможности его устранения. Согласно актов к экспертному заключению № ЭЗ-480/18 от ДД.ММ.ГГГГ imei на упаковке не совпадает с номером указанным телефоне. Согласно представленному акту выполненных работ производился гарантийный ремонт на базе Авторизированного Сервисного Центра ООО «РСС» <адрес>. В ходе ремонта заменена материнская плата, что повлекло за собой смену imei номера. При нажатии кнопки включения радиотелефон GSM «Sony» Xperia М5 Black model Е5603 IMEI № не включился. Причиной дефекта является выход из строя основной системной платы. Дефект носит производственный характер, данный дефект проявился повторно ремонт нецелесообразен.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что неисправность проявлялась неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о производстве безвозмездного ремонта некачественного товара и возмещении расходов за проведенную экспертизу, о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление в адрес ответчика, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ года

Ответа на данную претензию ответчик в адрес истца не направил, в связи, с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой он просит произвести возврат денежных средств, в противном случае он будет вынужден обратиться с иском в суд о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек. К данной претензии были приложены документы, подтверждающие произведенные расходы истца. О вложении свидетельствует опись вложения в письмо и расчетный счет истца. Данное письмо было возвращено отправителю.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировым судьей на основании экспертных заключений был сделан вывод о наличии в товаре недостатка производственного характера, следовательно, товар был ненадлежащего качества. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод о том, что недостатки товара выявились до передачи его покупателю, дефекты имеют производственный, а не эксплуатационный характер, в связи с чем, продавец несет ответственность за качество товара, т.к. в момент передачи покупателю товар был ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что недостаток был обнаружен по истечении 2 лет с даты передачи товара истцу, но в пределах срока службы и истец был вправе предъявить требование о безвозмездном устранении такого недостатка, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, не основаны на законе, поскольку по истечении гарантийного срока, обязанности осуществить ремонт на ответчике не лежит.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, мировым судьей был правомерно снижен размер неустойки до 3 000 руб.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000,0 руб.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости, мировым судьей взыскан моральный вред в сумме 500 рублей.

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также иных обстоятельств дела, оснований для изменения размера суммы, взысканной мировым судьей в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по проверке качества товара в сумме 16 500 руб., что подтверждается заключением ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В результате экспертизы товара установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает потребитель (дефект производственного характера), следовательно, ответчик, обязан возместить расходы на проведение экспертизы. Дефект проявился повторно.

Выводы мирового судьи о том, что требования ФИО2 в части взыскания стоимости экспертизы в размере 16 500 руб., являются обоснованными, поскольку они были понесены истцом, и были необходимы для обращения с настоящим иском.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается материалами дела. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю для подготовки к данному делу, счел необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае признает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованию разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, потому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется применение данной нормы в п. 46 и 47. П. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). П. 47. «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, что и является законным и обоснованным основанием для взыскания штрафа с ответчика.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района Самарской области от 24.08.2018 г. по гражданскому делу№ 2-1226/2018 по иску Макарова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшиз» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сони Мобайл Коммюникейшиз» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья