Постановление по делу № 1-93/2015 от 31.07.2015

Дело № 1-93/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубна 07 августа 2015 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубны Московской области Т.М.Г.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Л.И.С., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Московской области и ордер № 0907 от 07 августа 2015 г.,

обвиняемой – Морозовой Т.М.,

при секретаре – Аргиной О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению Морозовой Т.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство РФ, <данные изъяты>, разведенной, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.М. обвиняется в совершении в г. Дубна Московской области кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16.05.2015 года в 11 час. 56 мин. Морозова Т.М., находясь на первом этаже, у помещения гардероба, расположенного в спорткомплексе «Олимп», по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 19, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, зная, что ее действия останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитила лежащий на скамье мобильный телефон марки «Lenovo vibe x s960», стоимостью 12 525 рублей 00 копеек, принадлежащий Ж.И.М., а вместе с ним сим-карту абонента сотовой связи «МТС» и чехол, не представляющие для последней материальной ценности. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ж.И.М. значительный материальный ущерб на сумму 12 525 рублей 00 копеек.

В ходе проведения предварительного расследования обвиняемая Морозова Т.М. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью (л.д.67-69).

После ознакомления обвиняемой Морозовой Т.М. и ее защитника Л.И.С. с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемой и защитником заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемой Морозовой Т.М. с потерпевшей Ж.И.М.

Потерпевшая Ж.И.М. обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Морозовой Т.М. и освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением, произошедшем между потерпевшей и обвиняемой.

Государственный обвинитель Т.М.Г., обвиняемая Морозова Т.М. и ее защитник Л.И.С. не возражали против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

В силу ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия Морозовой Т.М. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести; ранее Морозова Т.М. к уголовной ответственности не привлекалась, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном; вред, причиненный преступлением, возмещен ею потерпевшей Ж.И.М. в полном объеме.

Учитывая, что имеется совокупность всех условий для применения в отношении Морозовой Т.М. положений ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о прекращении в отношении Морозовой Т.М. уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Морозовой Т.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением обвиняемой Морозовой Т.М. с потерпевшей Ж.И.М.

Освободить Морозову Т.М. от уголовной ответственности.

Избранную в отношении Морозовой Т.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Председательствующий