Решение по делу № 33-6276/2018 от 17.10.2018

                                                                            Дело № 33-6276/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Глушко А.Р.
при секретаре	Крюковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Викулова Андрея Ивановича на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., изучив представленные с частной жалобой материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Викулов А.И. обратился в суд с иском (ошибочно названном жалобой) к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2018 года исковое заявление Викулова А.И. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 12 июля 2018 года включительно.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 года исковое заявление Викулова А.И. возвращено истцу в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 июня 2018 года.

Не соглашаясь с данным определением, Викуловым А.И. подана частная жалоба (ошибочно названная апелляционной), в которой поставлен вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым материал по частной жалобе Викулова А.И. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Указанными разъяснениями рекомендовано обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение суда от 19 июля 2018 года подписана Викуловым А.И., отбывающим наказание в местах лишения свободы, 04 августа 2018 года (л.д.17, об.), тогда как последним днем установленного законом срока обжалования определения от 19 июля 2018 года является 03 августа 2018 года (пятница). При этом в частной жалобе Викулов А.И. просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, указывая, что он пропущен им по уважительным причинам.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о восстановлении процессуального срока не разрешен.

Принимая во внимание, что в частной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, не разрешенное судом первой инстанции в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает необходимым снять с рассмотрения частную жалобу Викулова А.И. и материал по частной жалобе Викулова А.И. возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Материал по частной жалобе Викулова Андрея Ивановича на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 19 июля 2018 года о возвращении искового заявления снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для решения вопроса по заявлению Викулова Андрея Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Председательствующий:

Судьи коллегии: