Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3532/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1-3532/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июня 2018 г. Гражданское дело по иску Иноземцева ФИО12 к Шашкину ФИО13, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2015 г. Иноземцев К.Г. обратился в суд с иском об установлении вины в ДТП и взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что 21.02.2015 на пересечении автодорог «Калуга - Серпухов» с автодорогой «Таруса - Роща» около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2, государственный номер №, и Санг Енг, государственный номер №. Автомашиной Грейт Волл управлял Иноземцев ФИО14, автомашиной Ссанг Енг управлял Шашкин ФИО15. С учетом уточнения просил суд установить вину в данном ДТП Шашкина ФИО16, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., Шашкина ФИО17 денежные средства сверх страхового возмещения в размере 146153,09 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей; денежные средства, затраченные на проведения автотехнического исследования в размере 8000 руб.; судебные издержки за оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 21000 руб.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> исковые требования Иноземцева К.Г. удовлетворены, постановлено «взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иноземцева ФИО18 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оценке 1800 руб., расходы за автотехническое исследование 3500 руб., за составление доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб. Взыскать с Шашкина ФИО19 в пользу Иноземцева ФИО20 денежные средства в размере 146153 руб. 09 коп., расходы по оценке 2200 руб., расходы за автотехническое исследование 4500 руб., за составление доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.»

Определением Калужского районного суда <адрес> от 19.01.2016г. заочное решение Калужского районного суда <адрес> по заявлению Шашкина Д.И. отменено.

Определением Калужского районного суда от 29.07.2016 заявление Иноземцева К.Г. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Калужского районного суда <адрес> от 09 апреля 2018 г. определение от 29.07.2016 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлен перерыв с 05.06.2018 г до 06.06.2018 г.

В судебное заседание Иноземцев К.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть с участием его представителя по доверенности Петрушина Б.М.

Представитель истца по доверенности Петрушин Б.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил: установить вину в данном ДТП Шашкина ФИО21, взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 146 153,09 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей; денежные средства, затраченные на проведения автотехнического исследования в размере 8000 руб.; судебные издержки за оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 36 450 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Болденкова М.В. пояснила, что истцу страховое возмещение выплачено в сумме 120 00 руб., а так же возмещены расходы по оценке 1800 руб., расходы за автотехническое исследование 3500 руб., за составление доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.

Ответчик Шашкин Д.И. и его представитель по устному ходатайству Токарева В.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что вина Шашкина Д.И. в данном ДТП не установлена, кроме того, ответственность Шашкина Д.И. застрахована по полису добровольного страхования №, в связи с чем сумма возмещения подлежит взысканию со страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих возражениях указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ним не обращался, в связи, с чем оснований для взыскания с них суммы страхового возмещения не имеется.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.02.2015 на пересечении автодорог «Калуга -Серпухов» с автодорогой «Таруса - Роща» около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2, государственный номер №, под управлением Иноземцева К.Г. и Санг Енг, государственный номер №, под управлением Шашкина Д.И. В результате данного ДТП автомашинам причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами административного дела.

Постановлением инспектора ДПС МОМВД России «Тарусский» от 21.02.2015 Иноземцев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15КоАПРФ.

Вступившем в законную силу решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 26.03.2015 указанное постановление инспектора ДПС отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД.

Постановлением от 28.04.2015 инспектора ДПС МОМВД России «Тарусский» производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по иску Шашкина Д.И., к ОСАО «Ингосстрах», Иноземцеву К.Г., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Шашкину Д.И. отказано. Указанным решением вина Иноземцева К.Г. в ДТП не установлена.

Относительно вины Шашкина Д.И.: в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Тарусский» проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что в данном случае водитель Шашкин Д.И. нарушил требования п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

В материалы дела истцом представлено автотехническое исследование ООО «Консультант авто» №, проведенное по факту данного ДТП, согласно выводам которого, Шашкиным Д.И. допущены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ.

Являясь участником дорожного движения, Шашкин Д.И. в силу пункта 1.3 Правил, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, и в сложившейся ситуации должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом термин Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр - если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Поэтому экстренное изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество. Соответственно, и результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В пункте 8.2 Правил указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Из представленных материалов видно, что водитель Шашкин Д.И. при движение по автодороге в сторону <адрес>, подъезжая к пересечению автодорог «Калуга - Серпухов» с автодорогой «Таруса - Роща» начал снижать скорость движения, включив указатель правого поворота и приступил к выполнению маневра поворот направо.

В это же самое время водитель Иноземцев К.Г. начал обгон транспортного средства Шашкина Д.И., при этом на данном участке дороги, согласно схеме ДТП, запрещающих знаков о выезде на полосу встречного движения нет, разметка отсутствует, знаков направления движения по полосам, также нет.

После этого водитель Шашкин Д.И. приступил к выполнению маневра поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущество в движении транспортному средству Иноземцева К.Г., который осуществлял его обгон. Согласно заключению специалиста ООО «Консультант Авто» Дрожжина Ю.А., водитель Иноземцев К.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Санг Енг (л.д. 98 т. 1).

Указанные обстоятельства кроме пояснений представителя истца, ответчика, подтверждаются административным материалом, видеозаписью, заключением специалиста. Кроме того, в судебном заседании Шашкин Д.И. не оспаривал того обстоятельства, что имел намерение повернуть направо, включив правый указатель поворота, после чего повернул налево.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что виновником ДТП, произошедшим 21.02.2015 с участием автомобилей под управлением Иноземцева К.Г. и Шашкина Д.И. является Шашкин Д.И.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владею/ источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Иноземцева К.Г. застрахована в ООО «Россгосстрах», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно данному отчету стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 266153 руб. 09 коп., в том числе УТС 25707 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Сторона ответчиков о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляла.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями и действующим на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно полису № в соответствии с Правилами добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, гражданская ответственность Шашкина Д.И. помимо установленного законом обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована дополнительно на сумму ущерба в 1000 000 рублей (л.д. 185 т. 1).

Предметом договора страхования является обязанность страховой компании СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах») компенсировать ущерб, причиненный жизни/здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства марки Санг Енг, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована дополнительно на сумму 1000000 рублей, сверх установленной законом в 120000 руб., суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» в размере 146153 руб. 09 коп. с учетом износа (266153 руб. 09 коп. – 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет последнему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчиков: ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» истцом не направлялась. При таких обстоятельствах, по мнения суда, отсутствуют, предусмотренные приведенной выше правовой нормой, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа.

Судом также установлено, что за оказанные услуги оценщика истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором, актом выполненных работ и квитанцией (л.д. 109-115 т. 1).

За оказанные услуги ООО «Консультант АВТО» оплачено 8000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 128-130 т. 1).

Для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, истец обратился за оказанием правовой помощи к юристу, где согласно договорам и квитанциям истец оплатил за указанные услуги 35450 руб. (л.д. 132-134, 87, 118, 194, 194а, т. 1).

Кроме этого, на оформление доверенности истцом было выплачено нотариусу 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, с учетом требований разумности, справедливости, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 800 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 3 500 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 2200 руб., расходы за автотехническое исследование 4500 руб., за составление доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения и расходы возмещены истцу. В указанной части решение считать исполненным.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах», изложенные в письменном отзыве, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ответственность ответчика Шашкина Д.И. застрахована, в том числе по полису ДОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Данные спорные правоотношения возникли из договора добровольного страхования, а не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к этим правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о применении к названным правоотношениям сторон положений ст. 16.1 названного Федерального закона, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, необоснованны, постановлены при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иноземцева ФИО22 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оценке 1800 руб., расходы за автотехническое исследование 3500 руб., за составление доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иноземцева ФИО23 суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оценке 1800 руб., расходов за автотехническое исследование 3500 руб., за составление доверенности 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 7500 руб. решение считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Иноземцева ФИО24 страховое возмещение в размере 146153 руб. 09 коп., расходы по оценке 2200 руб., расходы за автотехническое исследование 4500 руб., за составление доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М.Колчина

Копия верна. Судья Л.М.Колчина