Решение по делу № 12-30/2012 от 24.01.2012

Дело № 12-30/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 16 февраля 2012г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелыгина А.В. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шелыгина А.В.,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД УВД по г. Ухта принято указанное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, Шелыгин А.В. обжаловал указанное решение. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводами органов ГИБДД о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Просит отменить данное решение.

В судебном заседании Шелыгин А.В. на доводах жалобы настаивает. Дополнил, что он скорость движения не превышал, к административной ответственности за превышение скорости по данному происшествию не привлекался. Просит также восстановить срок обжалования принятого процессуального решения, поскольку копию определения получил только <...> г.

Представитель заявителя адвокат Николаев Р.Б. поддержал доводы жалобы.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не прибыл, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте в определении указал, что водитель Шелыгин А.В., управляя автомобилем не выдержал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением и совершил столкновение с автомобилем , под управлением Б.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Шелыгиным А.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности Шелыгина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОМВД РФ по г. Ухте определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шелыгина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу изложенного, из определения подлежит исключению вывод о том, что водитель Шелыгин А.В. не выдержал безопасную скорость движения. В остальной части определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шелыгина А.В. изменить.

Исключить из определения вывод о том, что водитель Шелыгин А.В. «не выдержал безопасную скорость движения».

В остальной части оспариваемое определение оставить без изменений, а жалобу Шелыгина А.В. на указанное определение – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский