Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2014 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Морозова В.Е., его защитника Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности,

защитника потерпевшего ФИО1 - Супрунова Н.Н. действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Морозова В.Е. на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов В.Е. обжалует вышеуказанное постановление, которым он признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ (правил расположения т/с на проезжей части) ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем на <данные изъяты> трассы <адрес> поскольку в ходе рассмотрения дела не были разрешены его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об опросе свидетелей, истребовании фотографий, передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, от ДД.ММ.ГГГГ о проведении автотехнической (трасологической) экспертизы, истребовании фотографий от другого участника ДТП, дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, административного расследования в полном объеме не проводилось, дело рассмотрено вопреки задачам производства по делам об административных правонарушениях, вопрос о виновности Морозова В.Е. в совершении вменяемого правонарушения не исследовался, какими-либо доказательствами не подтвержден, возможности для их получения не исчерпаны, имеющиеся сомнения не устранены. В отсутствие таких доказательств, производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо возвращено на новое рассмотрение, а неустранимые сомнения истолкованы в пользу Морозова В.Е.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направил в ОГИБДД г. Жигулевск свое ходатайство почтой, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения обжалуемого постановления, являлся в ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск совместно с другим участником ДТП- ФИО1., в этот день была просмотрена видеозапись происшествия с его регистратора, возник вопрос о назначении экспертизы, участникам ДТП было предложено подготовить вопросы эксперту, явиться на следующей неделе, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ года, однако в этот день ему сообщили о вынесении в отношении него еще ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления, которое ему в указанный день не вручалось.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, супруга заявителя ФИО4 изложенные им обстоятельства явки на рассмотрение дела в ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ подтвердили.

Заинтересованное лицо ФИО1., его защитник Карпич Г.В. также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела в ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск, какого-либо постановления в отношении Морозова В.Е. о его виновности в нарушении ПДД РФ не выносилось, им об этом не сообщалось.

Другой защитник ФИО1 полагал, что жалоба Морозова В.Е. удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено.

Принимая во внимание материалы дела, дополнительно представленные сведения, доводы и возражения участников судебного разбирательства, суд полагает что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом, дело административным органом в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, что подтверждается объяснения последнего, его супруги, а также заинтересованных по данному вопросу ФИО1 и его дочери ФИО5, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в ОГИБДД О МВД РФ, которое объявлением Морозова В.Е. виновным в административном правонарушении не завершилось, копии обжалуемого постановления участникам дела не вручались. Из объяснений тех же лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ участники разбирательства были отпущены должностным лицом домой, вследствие необходимости назначения по делу экспертизы, представления сторонами доказательств, что опровергает рапорт должностного лица ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск, не рассматривавшего дело об административном правонарушении о самовольном покидании Морозовым В.Е. помещения ОГИБДД после предложения пройти в кабинет для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом лицо, привлекаемое к ответственности, возражало против своей вины в нарушении ПДД РФ, воспользовалось своим правом, предусмотренным ч.1 ст.25.1 КоАП РФ на заявление ходатайств, предоставление доказательств по делу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное требование также нарушено административным органом.

Из объяснений участников ДТП, данных сразу после столкновения следует, что каждый из них двигался по своей полосе, согласно схеме места ДТП каждый из участников указал место столкновения на своей полосе.

Представленная в судебное заседание и на рассмотрение дела запись с видеорегистратора в автомобиле Морозова В.Е. однозначно не свидетельствует о его вине в нарушении правил ПДД, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

Специалист ФИО2 высказал в судебном заседании сомнения в достоверности сведений, указанных в схеме ДТП.

Изложенное также свидетельствует, что при наличии противоречивых доказательств, административным органом дело рассмотрено не всесторонне, не полно, вывод о виновности Морозова В.Е. сделан преждевременно, при наличии ходатайств участников рассмотрения дела, в связи с наличием необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике при производстве по делу об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы должностным лицом вынесено не было.

Таким образом при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, что указывает на необходимость отмены обжалуемого постановления, возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД РФ по г. Жигулевск, полномочному его рассматривать, в ходе которого оценке подлежат и доводы жалобы.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Морозова В.Е., возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.