Постановление по делу № 5-102/2019 от 25.02.2019

5-102/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Инта 27 февраля 2019 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Матюшенко Юлия Федоровна, рассмотрев в г.Инте по адресу ул.Социалистическая, д.4а, дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Могильникова И. А., гражданина РФ, __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики Коми, зарегистрированного по адресу ____, проживающего по адресу ____, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Могильникову И.А. вменяется нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

__.__.__ около 13 час. 00 мин. находясь на улице возле ____ (шахта "Восточная") Могильников И.А., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со Скрынченко Н.В., действуя умышленно, нанес один удар рукой по спине потерпевшего, чем причинил последнему физическую боль.

При рассмотрении дела Могильников И.А. с вменяемым правонарушением не согласился, указав, что удара Скрынченко Н.В. не наносил.

Защитник Елсаков А.А. настаивал на прекращении производства по делу.

Потерпевший и его представитель при рассмотрении дела настаивали на привлечении Могильникова И.А. к административной ответственности, при этом Скрынченко Н.В. пояснил, что Могильников И.А., находясь рядом с ним справа, ударил его рукой по спине в область лопаток, от чего он испытал физическую боль. За медицинской помощью он не обращался, ранее не писал заявления по данному факту, поскольку не хотел привлекать Могильникова И.А. к ответственности.

Допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей ФИО 1, Могильникова Н.М. показали, что отчетливо видели произошедший конфликт с близкого расстояния, при этом Могильников И.А. ударов Скрынченко Н.В. не наносил.

Свидетель ФИО 3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что удара непосредственно не видела, поскольку Могильников И.А. шел сзади неё и потерпевшего, только слышала, что Скрынченко Н.В. ударили в спину, от чего последнего развернуло вправо в её сторону, после чего он в ответ ударил Могильникова И.А. по лицу.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №__, прихожу к следующему.

Согласно заявлению от __.__.__ КУСП №__, гр.Скрынченко Н.В. просит привлечь Могильникова И.А. к ответственности за то, что тот __.__.__ по адресу: ____, причинил ему телесные повреждения, нанеся первым удар, от чего Скрынченко Н.В. вынужден был защищаться.

Из письменных объяснений, отобранных __.__.__ у гр. Скрынченко Н.В., следует, что __.__.__ между ним и Могильниковым И.А. произошел конфликт, в ходе которого Могильников И.А. со спины нанес ему один удар, как полагает, кулаком, от чего ему было больно, он испытал физическую боль. Тогда он развернулся и ударил в ответ обидчика по лицу.

Вместе с тем письменные объяснения, отобранные __.__.__ и __.__.__ у потерпевшего, не содержат сведений о нанесении ему удара Могильниковым И.А.

В объяснении от __.__.__ потерпевший указывает, что Могильников И.А. ударил его первым по спине, но физической боли он не испытал.

Из письменных объяснений, отобранных __.__.__ у Могильникова И.А., следует, что факт нанесения побоев Скрынченко Н.В. он отрицал, при этом указав, что положил последнему на плечо руку, а тот нанес несколько ударов рукой в область лица, а затем коленом. В ответ он не стал предпринимать какие-либо действия.

Письменные объяснения, гр.ФИО 3, отобранные __.__.__, гр.ФИО 4, отобранные __.__.__, а также гр.ФИО 2, отобранные __.__.__, не содержат сведений о том, что Могильников И.А. наносил Скрынченко Н.В. какие-либо удары.

За медицинской помощью Скрынченко Н.В. не обращался, судебно-медицинская экспертиза не проводилась, в связи с чем, наличие либо отсутствие телесных повреждений у потерпевшего не установлено.

Других доказательств в материалах дела нет.

Показания свидетеля ФИО 3 расходятся с показаниями потерпевшего относительно расположения друг друга в момент нанесения удара и последующих действий потерпевшего. Так Жолоба Н.Н. утверждает, что от удара Скрынченко Н.В. развернуло в её сторону вправо. Потерпевший указывает, что ФИО 3 находилась слева от него, и от удара он сделал шаг вперед. Кроме того, непосредственно удар свидетель не видела, в связи с чем, данные показания оцениваются судом критически.

В свою очередь Могильников И.А. как при проведении проверки в своем объяснении, так и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела последовательно отрицал факт нанесения побоев Скрынченко Н.В.

Показания потерпевшего при рассмотрении дела противоречат показаниям, данным в объяснении __.__.__ относительно наличия такого обязательного признака объективной стороны состава указанного административного правонарушения как наступления последствий в виде физической боли.

Также суд учитывает, что потерпевший обратился с заявлением спустя более года после рассматриваемых событий и после того, как Могильников И.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного ему побоями Скрынченко Н.В.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что административным органом не доказан факт нанесения Могильниковым И.А. побоев Скрынченко Н.В. и наступления последствий в виде физической боли и телесных повреждений, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Могильникова Ивана Анатольевича – прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья подпись Ю.Ф. Матюшенко

Копия верна:
судья	Ю.Ф. Матюшенко