Приговор по делу № 1-151/2014 от 29.04.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Кольчугиной Л.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оренбургского района Соколова П.А., защитника подсудимого - адвоката Коцаревой Е.Н., предоставившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Лакомкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Кенжебекова А.Ш., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2014 около 21 часа 30 минут Кенжебеков А.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу незаконно, путем разбития стекла оконной рамы проник в помещение дачного дома, расположенного на участке № по <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО5, откуда тайно похитил углошлифовальную машинку <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, дрель электрическую «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, 5 катушек с медным проводом по 10 метров каждый с сечением провода 0,8 мм общим весом 3 кг стоимостью 200 рублей за килограмм на общую сумму 600 рублей, 2 мешка, не представляющих материальной ценности, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно путем открывания двери проник в помещение металлического нежилого вагончика, расположенного на вышеуказанном дачном участке, откуда тайно похитил сварочный аппарат стоимостью 4000 рублей, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей. Впоследствии причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании в соответствии со ст. 246 ч.8 п.1 УПК РФ заявил об исключении из квалификации деяния, вмененного Кенжебекову А.Ш. по ст. 158 ч.2 п. б,в» УК РФ квалифицирующего признака «совершение с незаконным проникновением в хранилище» с указанием мотивов данного отказа и суд с данной позицией согласен, в связи с чем действия подсудимого Кенжебекова А.Ш. подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Кенжебеков А.Ш., признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, подтвердил заявленное ранее в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении при рассмотрении данного дела особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оно является добровольным и после проведения консультации с его защитником.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника – адвоката Коцаревой Е.Н., поддержавшей ходатайство, принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО5, не высказавшего своих возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства, государственного обвинителя Соколова П.А., также не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку подсудимый Кенжебеков А.Ш. согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, при этом он осознавал последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации подсудимого с его защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное подсудимому Кенжебекову А.Ш., в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимый согласен, является законным, обоснованным и эти действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ.

Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Кенжебеков А.Ш. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, явился с повинной в органы полиции, в добровольном порядке, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему им возмещен путем возврата похищенного имущества, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, что является смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающими его наказание обстоятельствами является наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как личность, он характеризуется посредственно.

Учитывая вышеизложенное и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований к изменению категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую. Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с изоляцией от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, назначенного с применением положений ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░, ░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░.5, ░░. 68 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░