Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2013 (2-6354/2012;) ~ М-5851/2012 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маслова А.В. к ООО «Система» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Система» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел комплект мебели «Детская», стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В купленном товаре обнаружены недостатки в виде деформации и разрушения плит ЛДСП в местах соединений. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал возвращения уплаченной за товар денежной суммы, однако ему было отказано в удовлетворении его законных требований. Ссылаясь на положения статей 13, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.В. и ООО «Система» заключен договор купли-продажи №, общей стоимостью изделия <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Система» обязалось произвести консультации по дизайну, комплектации и установке мебели, разработать конструкцию и эскиз изделия, укомплектовать и доставить заказчику изделие с характеристиками, указанными в эскизе и в комплектации, согласно спецификации на изделие, произвести монтаж изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору купли-продажи, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 6-8).

Согласно акту приема-передачи товара, выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом, претензий по сборке и качеству товара нет (л.д. 30).

В соответствии с п.3.8 раздела 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик, обнаруживший недостатки мебели, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), имеет право требовать безвозмездного их устранения. При этом, заказчик обязуется в 10-дневный срок известить фирму об обнаруженных недостатках.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в октябре 2012 года, где требовал возвращения уплаченной за товар денежной суммы, в связи с имеющимися недостатками, обнаруженными в сентябре 2012 года, однако ему было отказано (л.д. 4, 5).

Из раздела 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фирма дает гарантию на изделие, в том числе подвижную систему для дверей-купе на 2 года и откидные, выдвижные, подъемные и другие механизмы на 1 год, при условии, что монтаж изделия производился фирмой и пользование осуществляется в строгом соответствии с условиями эксплуатации.

На основании определения суда была проведена товароведческая экспертиза в «Агентство экспертных исследований», из которой следует, что выявленные недостатки носят монтажный характер, не являются существенными, так как могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, путем замены дефектных деталей (л.д. 43-56).

В основу решения суд кладет заключение экспертов «Агентство экспертных исследований», поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности представления сторонами судебного разбирательства, своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

У суда не имеется оснований не доверять письменному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательством, лицами имеющими необходимую квалификацию, что подтверждается документами об образовании и повышении квалификации, в связи с чем принимается судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 20 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьи 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, учитывая, что выявленные дефекты возможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени не требуется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

Истцу предоставлялось время для заключения мирового соглашения с ответчика и уточнения заявленных исковых требований, однако истец настаивал на заявленных исковых требованиях, в то время как ответчик был готов устранить выявленные недостатки.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с истца в пользу экспертной организации «Агентство экспертных исследований» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 44).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маслова А.В. к ООО «Система» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, отказать.

Взыскать с Маслова А. В. в пользу экспертной организации «Агентство экспертных исследований» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: