Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-5/2021 (13а-112/2020;) от 24.11.2020

№ 13а-5/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года               город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием представителя административного истца Степенева А.И. - Торсуковой Ю.В., представителя административного ответчика Правительства Орловской области Бондаревой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал № 13а-5/2021 по заявлению Степенева Анатолия Ивановича о возмещении судебных расходов по административному делу,

установил:

15 июля 2020 г. Орловским областным судом рассмотрено административное дело № 3а-37/2020 по административному исковому заявлению Степенева А.И. к Правительству Орловской области, Управлению Росреестра по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости семи земельных участков в размере их рыночной стоимости, в том числе:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решением суда административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

После вступления решения суда в законную силу Степенев А.И. в лице своего представителя Торсуковой Ю.В. обратился в Орловский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному административному делу в сумме <...> рублей, в том числе: <...> рублей – на оплату услуг представителя, <...> рублей – на оплату услуг по составлению отчета об оценке, <...> рублей – на уплату государственной пошлины, <...> рублей – по оформлению нотариальной доверенности, которые в связи с удовлетворением заявленных требований просит взыскать в его пользу с административного ответчика - Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации».

В судебное заседание Степенев А.И. не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Торсукова Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Правительства Орловской области Бондарева Ж.В. просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области, Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», администрации Орловского района Орловской области и администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено рассмотреть материал в их отсутствие.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, письменные возражения и материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Орловского областного суда от 15 июля 2020 г. удовлетворены административные исковые требования Степенева А.И. к Правительству Орловской области, Управлению Росреестра по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости семи земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, которая составляла <...>, установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...>; <...>

Решение суда вступило в законную силу 25 августа 2020 г.

24 ноября 2020 г. Степенев А.И. обратился в Орловский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному административному делу, ссылаясь на то, что разница между установленной судебным решением кадастровой стоимостью шести из семи земельных участков, и кадастровой стоимостью, определенной при осуществлении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, составила более 20 %, что свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по налогу, подлежащему уплате административным истцом.

Вопреки утверждению административного истца Степенева А.И., превышение кадастровой стоимости 6-ти земельных участков с кадастровыми номерами <...>, определенной при осуществлении массовой государственной кадастровой оценки, по сравнению с их рыночной стоимостью составило от 29,15 % до 30,5 %, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости указанных земельных участков путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. При этом по земельному участку с кадастровым номером <...> превышение кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью составило 50,15 %, то есть более чем 2 раза.

Разрешая заявление Степенева А.И. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, суд исходит из того, что превышение кадастровой стоимости одного из 7-ми земельных участков над рыночной стоимостью, установленной судом, составило более чем 2 раза, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Согласно представленному административным истцом расчету его экономическая выгода по земельному налогу и арендной плате за год составила <...>, что примерно соответствует сумме судебных расходов в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, а также пояснения в судебном заседании представителя Степенева А.И. - Торсуковой Ю.В. о том, что стоимость услуг по оценке каждого из земельных участков является равной, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости 7-ми земельных участков в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и по составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей подлежат снижению до <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей соответственно.

В связи с перечисленными обстоятельствами, поскольку существенное расхождение кадастровой стоимости над рыночной (более чем 2 раза) установлено только в отношении одного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Степенева А.И. о возмещении судебных расходов частично в размере <...> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 111, 112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление Степенева Анатолия Ивановича о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-37/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Орловской области в пользу Степенева Анатолия Ивановича судебные расходы в размере <...>. В остальной части требований отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи на него частной жалобы через Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий                     Л.В. Майорова