Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-440/2018;) ~ М-450/2018 от 12.11.2018

Дело №2-5/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года                                 посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца-ответчика Кондюкова А.С., его представителя Калинина В.С.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондюкова А. С. к Захаровой В. И. о признании недействительными результатов межевания, аннулировании и исключении из Государственного реестра недвижимости сведений о границах объекта недвижимости, сносе самовольной постройки,

по встречному иску Захаровой В. И. к Кондюкову А. С. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, обязании снести жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Кондюков А.С. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:17, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 20.07.2017. Истец полагает, что смежный с его участком земельный участок ответчика был сформирован с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, единственный проход и проезд к земельному участку истца был заужен, участок ответчика частично размещен в 20-метровой береговой полосе водного объекта. Кроме того, указывает на то, что ответчиком с восточной стороны участка возведена хозяйственная постройка, частично перекрывающая проезд к земельному участку истца и выходящая за границы участка на земли общего пользования. Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, требования пожарной безопасности, на нарушение прав истца на свободный доступ в своему участку, к водному объекту, Кондюков А.С. просит: 1) признать недействительными результаты межевания, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН №:2, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона – Ж 1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», местоположение: <адрес>. На земельном участке расположено здание жилого дома № 2) признать нежилое здание (хозблок), расположенное в восточной части земельного участка с КН №:2, местоположение: <адрес>. На земельном участке расположено здание жилого дома №, самовольной постройкой и обязать Захарову В.И. в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по сносу указанного здания предоставить истцу право снести данное здание за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов; 3) взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 600 руб.

16.01.2019 от Захаровой В.И. поступило встречное исковое заявление, которое мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером №:17, зарегистрирован на основании выписки из похозяйственной книги, которая не подтверждает пользование истом земельным участком, ранее предоставленным на законных основаниях для ведения личного подсобного хозяйства. Сведений о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, предоставлялся предыдущему собственнику или иному лицу, не имеется; согласно заключению судебной экспертизы, земельный участок находится в береговой полосе реки <данные изъяты>. Кроме того, объект недвижимости – жилой дом, зарегистрированный за истцом, нельзя отнести к объектам недвижимости и жилым строениям. Ссылаясь на нормы гражданского, жилищного и земельного законодательства, на нарушение прав истца по встречному иску на свободный доступ к водному объекту, Захарова В.И. просит: признать отсутствующим право собственности Кондюкова А.С. на земельный участок с кадастровым номером №:17, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>; обязать Кондюкова А.С. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести жилой дом № по <адрес>.

Определением судьи Пряжинского районного суда от 21 января 2019 года встречный иск принят к производству суда.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кондюков А.С., а также его представитель Калинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика-истца полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности, а также настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <данные изъяты> с кадастровыми номерами №:2 (Захарова В.И.) и №:17 (Кондюков А.С., том 1, л.д. 207-212 дела №2-440/2018). Споров относительно местоположения смежной границы между сторонами, по их утверждению, не имеется.

Земельный участок Захаровой В.И. находится в её собственности с 28.07.2006. Указанный земельный участок находится в собственности Захаровой В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 ноября 2000 года (1/2 доля) и договора дарения от 3 июня 2006 года (том 1, л.д. 163, 165). На земельном участке расположены два строения, имеющие кадастровые №:29 (жилой дом, год завершения строительства – 1953) и №:33 (нежилое сооружение, год завершения строительства – 2007) (том 1, л.д. 202, дела №2-440). Землеустроительные работы в отношении земельного участка Захаровой В.И. проведены в 2009 году, при этом местоположение смежной границы 15.05.2009 согласовано с Дорофеевой Е.И. – собственником земельного участка, в настоящее время принадлежащего Кондюкову А.С. (том 1, л.д. 192). Земельный участок Кондюкова А.С. приобретен им на основании договора купли-продажи от 14 января 2017 года (том 1, л.д. 145) и имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу №2-340/2018 следует, что часть нежилого сооружения, возведенного на земельном участке Захаровой В.И., находится за пределами принадлежащего ей земельного участка (л.д. 52-58, том 2, дела №2-340/2018).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кондюков А.С. просит признать недействительными результаты межевания, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, а также признать нежилое сооружение самовольной постройкой и обязать Захарову В.И. снести её (или предоставить соответствующее право Кондюкову А.С. с последующим возмещением расходов).

В качестве основания иска Кондюков А.С. указывает нарушение Захаровой В.И. гражданского и земельного законодательства, требований пожарной безопасности, на нарушение прав истца на свободный доступ к своему участку, к водному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что Кондюковым А.С. земельный участок с кадастровым номером №:17 приобретен в 2017 году, когда земельный участок с кадастровым номером №:2 существовал как объект недвижимого имущества в установленных границах, на нём была возведена спорная постройка.

Таким образом, приобретение Кондюковым А.С. земельного участка с кадастровым номером №:17, с учетом всех характеристик этого участка – местоположение, наличие доступа к земельному участку, наличие строений на соседних земельных участках, расстояние до них и т.д.) – является самостоятельным выбором Кондюкова А.С. как стороны гражданских правоотношений, в силу чего он должен принять на себя все последствия такого решения.

Указывая на нарушение Захаровой В.И. положений законодательства, суд учитывает, что право действовать в публичных интересах законом Кондюкову А.С. не предоставлено.

Заслуживает внимания и довод ответчика-истца о пропуске Кондюковым А.С. срока исковой давности.

С 2009 года границы земельного участка Захаровой В.И. были определены юридически, о чем достоверно было известно правообладателю земельного участка с кадастровым номером №:17 (Д.), согласовавшей и не оспорившей впоследствии указанные землеустроительные работы.

Поскольку в результате землеустроительных работ в 2009 года граница земельного участка Захаровой В.И. была установлена, именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по оспариванию установленной границы по правилам, предусмотренным статей 196, 200 ГК РФ. Как следует из материалов дела, строительство нежилого сооружения на участке Захаровой В.И. завершено в 2007 году, о чем также было известно Дорофеевой Е.И.

При этом смена собственника не могла повлечь изменение течения срока исковой давности.

Так, в пункте 6Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход права в порядке сингулярного или универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Таким образом, при сингулярном правопреемстве срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности для Кондюкова А.С. не начал свое исчисление с 2017 года, а истек ко времени приобретения им земельного участка в собственность.

Таким образом, пропуск Кондюковым А.С. срока исковой давности, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению.

Оценивая обоснованность встречного иска, суд исходит из следующего.

Решением Пряжинского районного суда от 18 декабря 2018 года по делу №2-340/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Захаровой В.И. к Кондюкову А.С. о признании недействительными кадастровых работ, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка. На момент рассмотрения настоящего дела решение суда по делу №2-340/2018, обжалованное Захаровой В.И., в законную силу не вступило.

Основания встречного иска частично совпадают с основаниями указанного рассмотренного судом иска.

Обращаясь в суд со встречным иском по настоящему делу, Захарова В.И. просит суд признать отсутствующим право собственности Кондюкова А.С. на земельный участок с кадастровым номером №:17; обязать Кондюкова А.С. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести жилой дом № по <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного Постановления в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время –ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Захарова В.И. не является собственником либо иным законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №:17, а потому, с учетом изложенных выше положений закона и актов их толкования, исковые требования о признании права Кондюкова А.С. на земельный участок отсутствующим подлежат отклонению.

В части обязания истца-ответчика снести принадлежащий ему жилой дом № по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:17, суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании не установлено, что существование жилого дома № по <адрес> нарушает права ответчика-истца, а потому и в данной части суд находит встречные исковые требования подлежащими отклонению. Само по себе несогласие Захаровой В.И. с существованием на смежном земельном участке жилого дома Кондюкова А.С., в отсутствие территориального спора между сторонами, нарушающим права Захаровой В.И. быть признано не может. Права действовать в публичных интересах, обращаясь в суд с настоящим встречным иском, законом Захаровой В.И. также не предоставлено.

С учетом изложенных выше соображений, суд находит как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, сторонами не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

На основании части 1 статьи98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные по делу каждой из сторон, возмещению с другой стороны не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кондюкова А. С. к Захаровой В. И. отказать.

В удовлетворении встречного иска Захаровой В. И. к Кондюкову А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 11 февраля 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 11 марта 2019 года