Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4126/2014 ~ М-3091/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д. с участием истца Трошкова Н.А., его представителя Кукушкина С.А. и представителя ответчика Богдановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкова Н.А. к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Веста» о взыскании денежной суммы,

установил:

Трошков Н.А. обратился в суд с требованиями к ТСЖ «Веста» о возмещении денежным взысканием материального и морального вреда, причиненных в ДД.ММ.ГГГГ падением надели с кровли <адрес> на принадлежащий ему автомобиль авто1. Иск мотивирован суждением о том, что данное происшествие явилось следствием неправомерного бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащие организацию и выполнение услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа прекращено.

В судебном заседании Трошков Н.А. и его представитель иск поддержали, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба. Представитель ТСЖ «Веста» высказалась о необоснованности иска, указав, что истец сам нарушил правила парковки и проявил грубую неосторожность, а падение наледи не могло столь серьезно навредить транспортному средству.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и материал органов внутренних дел № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что требования Трошкова Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

В вечернее-ночное время ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у <адрес> автомобиль Трошкова Н.А. авто1 с кровли здания сошла наледь, причинив транспортному средству механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы результатами проверки, проведенной органами внутренних дел, а также подтверждены допрошенными судом свидетелями событий.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., эти затраты подтверждены документально.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно же ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. С учетом приведенного ответственным перед Трошковым Н.А. является ТСЖ «Веста». Причем, оснований, исключающих эту ответственность за возникший вред (ст. 1098 ГК РФ), по делу не выявлено, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ ответчик их, как и отсутствие своей вины в повреждении машины тоже не доказал.

Комплексный анализ исследованных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что повредившая имущество истца наледь упала именно с кровли дома. Исходя из ст. 36 Жилищного кодекса (ЖК) РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши домов являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. А ст. 161 ЖК РФ и указанными Правилами предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать является управление товариществом собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). Оно в силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Как указано, обеспечение технического обслуживания применительно к дому <адрес> возложено на ТСЖ «Веста», а за негативные последствия этой работы (услуги), если они выражаются в повреждении имущества сторонних лиц, эта организация отвечает даже без её вины. Более того, согласно приведенным нормативным требованиям по техническому обслуживанию крыш, а также Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, по мере необходимости с кровли должно производиться своевременное удаление сосулек и наледи. Факт падения последней на машину истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении этого предписания и, соответственно, о ненадлежащем содержании жилого дома.

В связи с возражениями против иска по спору назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины авто1. Заключением эксперта стоимость ремонта определена в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанную в нем величину за основу.

Исключительно предположения стороны ответчика о том, что наледь не могла причинить весь объем выявленным на автомобиле повреждений, в силу ст. 195 ГПК в основу решения суда положены быть не могут. Более того, назначенный судом эксперт, профессионально высказываясь на этот счет, подтвердил образование заявленного к возмещению именно при рассматриваемых событиях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Данные к применению по спору правил п. 2 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют. Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, истцом при осуществлении парковки автомобиля во дворе дома не нарушены, отдаление машины от здания на <данные изъяты> м свидетельствует о соблюдении Трошковым Н.П. и иных нормативных предписаний. Непосредственно территория, на которой находился автомобиль истца, хотя она и расположена вблизи с домом, заасфальтирована, является проезжей частью дороги, предупреждающих ограждений или аншлагов на ней не имелось. Особо учтено и следующее.

Само по себе пребывание в эксплуатируемом жилом доме или возле него не обязывает предполагать и не должно предполагать какую-либо опасность для жильца, посетителя или мимо следующего лица. Сторонами признано, свидетелем ФИО1, видео- и фотоматериалами подтверждено, что на дворовой стене дома <адрес> имеется надпись «Опасная зона». Не конкретизируя что-либо, не соответствующее установленным предписаниям по форме и расположенное несколько в стороне от места повреждения автомобиля, это обозначение не признается судом достаточным для уменьшения размера истребуемого возмещения по п. 2 ст. 1083 ГК РФ – приведенное не указывает на такое обязательное условие закона как грубость неосторожности потерпевшего.

При таких обстоятельствах с ТСЖ «Веста» в пользу Трошкова Н.А. в возмещение материального ущерба подлежат взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и, кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оформлению полномочий представителя и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата состоявшейся по делу судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). На основании ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска в пользу экспертной организации с ТСЖ «Веста» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Трошкова Н.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Трошкова Н.А. к Товариществу собственников жилья «Веста» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Веста» в пользу Трошкова Н.А. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Веста» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Трошкова Н.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов