Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-304/2019;) ~ М-281/2019 от 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                 «06» марта 2020 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Калекиной Ю.В., с участием

истца Андриановой В.Н.

представителя истца Дмитриева А.А.

ответчика Балашова Ю.Н.

ответчика Стряпчих И.А.

представителя ответчика Сорокина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с ведением аудио протокола гражданское дело № 2-1/2020 по иску Андриановой Валентины Николаевны к Балашову Виталию Александровичу, Балашову Юрию Николаевичу и Стряпчих Ирине Александровне о взыскании расходов, вызванных предсмертной тяжелой болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, ритуальные услуги,

         третье лицо: нотариус нотариального округа Каширского района Воронежской области, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Андрианова В.Н. указала, что проживала совместно и постоянно осуществляла уход за перенесшей инсульт матерью ФИО21 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на организацию похорон и само погребение так же несла Андрианова В.Н. После смерти ФИО3 наследство приняли обратившись в установленном порядке к нотариусу сама Андрианова В.Н., ее брат – сын умершей Балашов Ю.Н. и внуки умершей – Стряпчих И.А. и Балашов В.А. Однако Балашов Ю.Н., Балашов В.А. и Стряпчих И.А. затрат на предсмертный уход за наследодателем ФИО3 и ее погребение не несли. После неоднократного уточнения исковых требований Андрианова В.Н., просит суд взыскать с каждого ответчика пропорционально доле каждого в принятом наследстве компенсацию понесенных Андриановой В.Н. расходов, вызванных предсмертной тяжелой болезнью ФИО3, уходом, лечением, расходов на достойные похороны, ритуальные услуги, - с Балашова Ю.Н. в размере 201 622,9 рублей, с Балашова В.А. – 100 811,46 рублей, с Стряпчих И.А. – 100 811,46 рублей.

В судебное заседание ответчик Балашов В.А. не явился, представителей не направил, ходатайств не заявил, извещен лично надлежаще. Отзыв на исковые требования не представлен.

Третье лицо нотариус нотариального округа Каширского района Воронежской области Сонникова Е.Д. просил суд рассмотреть дело без своего участия, отзыв на иск не представлен.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Андрианова В.Н. на заявленных требованиях настаивает, основываясь на указанных в иске обстоятельствах. Дополнительно указала, что проживает с мужем и дочерью в <адрес> в собственной квартире. Мать ФИО3 последние 10 лет до своей смерти проживала у нее, только на время отпуска приезжала сама и привозила ФИО3 в пос. ФИО2. При этом у Андриановой В.Н. был устный уговор со своими братьями – Балашовым А.Н. и Балашовым Ю.Н. – что Андрианова В.Н. содержит и ухаживает за матерью, после смерти которой все наследство принимает Андрианова В.Н. одна. В январе 2017 года у ФИО3 случился инсульт, после выписки из больницы <адрес> ФИО3 не двигалась, не реагировала на окружающее, сама себя не обслуживала, за ней требовался постоянный уход. В связи с чем Андрианова В.Н. покупала подгузники, лекарства, наняла массажиста и сиделку, так как она сама и ее семья работают каждый день. Денег на уход за матерью и лекарства с братьев никогда не брала, последние сами материально не помогали. После смерти ФИО11 в октябре 2017 года, его семья, в том числе дети Стряпчих И.А. и Балашов В.А., так же по уходу за ФИО3 помощи не оказывали. После смерти ФИО3 в апреле 2018 года Андрианова В.Н. на личные средства осуществила подготовку ее к погребению, похороны и организацию и проведения поминовения. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде принадлежавший ей двух земельных паев, дома и приусадебного участка в пос. ФИО2 <адрес>. Однако в нарушения давней договоренности, Балашов Ю.Н. и Стряпчих И.А. и Балашов В.А. не отказались каждый от своих долей в наследстве ФИО3 в пользу Андриановой В.Н., каждый вступил в наследство. В связи с чем ФИО4 просил суд взыскать с каждого ответчика возмещение понесенные ею расходов на предсмертный уход и погребение наследодателя ФИО3 пропорционально доле принятого каждым наследства.

Отвечая на вопросы суда Андрианова В.Н. пояснила, что не все затраты может подтвердить, так как многие чеки не сохранила. После инсульта ФИО3 не вставала с кровати, подгузники требовались с самой больницы, каждый день уходило до 5-6 штук, и получаемых бесплатно не хватало. У ФИО3 начались пролежни. Инвалидность ФИО3 первой группы оформили не сразу, так как это потребовало дополнительного времени. Наняла массажиста и сиделку.

Представитель Дмитриев А.А. позицию доверителя Андриановой В.Н. поддержал.

Ответчик Балашов Ю.Н. заявленные исковые требования признал полностью. Отвечая на вопросы суда подтвердил, что много лет назад сестра Андрианова В.Н. забрала их мать ФИО3 к себе жить в <адрес>. Сам Балашов Ю.Н. и его брат ФИО11 участия в содержании матери не принимали, так как у Андриановой В.Н. было больше финансовых возможностей. Они с братом ФИО11 оговорили с сестрой Андриановой В.Н., что все наследство матери достанется ей. При этом мать ФИО3 лет десять назад выписала доверенность на свою невестку – жену Балашова Ю.Н. – на получение своей пенсии, так как сама жила в <адрес>. Однако данную пенсию ФИО3 всегда оставляла в распоряжении семьи сына Балашова Ю.Н. Когда у ФИО3 произошел инсульт, все затраты несла Андрианова В.Н., они с братом ФИО11 не могли помочь никак. Согласен со всеми затратами, указанными Андриановой В.Н., и понесенными расходами, считает их объективно необходимыми.

Ответчик Стряпчих И.А. исковые требования признала частично. Не оспаривала обстоятельства болезни ФИО3, места ее проживания до смерти и осуществления ухода за ней Андриановой В.Н., а так же проведения похорон и поминок после смерти ФИО3 Однако не признала понесенные расходы в части оплаты услуг массажиста, сиделки, приобретение лекарств, расходов на проведение поминок. Указала суду, что пенсию ФИО3 много лет получала жена Балашова Ю.Н.

Участвующий представитель ответчика Сорокин В.А. позицию своего доверителя поддержал, указал, что оплату сиделки считает обоснованной с января 2018 года – с момента рекомендации лечащего врача, не подлежащим иск удовлетворению в части расходов на впитывающие подгузники – указанные средства предоставлялись социальной защитой инвалиду ФИО3, не подлежащим иск удовлетворению в части расходов на массажиста – как не обоснованные и не подтвержденные, расходов на проведение поминок в части сорока дней и года после смерти ФИО3

Свидетель ФИО12 суду показала, что с 2006 года по день смерти ФИО3 постоянно проживала у своей дочери Андриановой В.Н. При этом Андрианова В.Н. после инсульта у ФИО3 в январе 2017 года несла все расходы на сиделку, покупку лекарств и подгузников для ФИО3, в приобретении которых ФИО12 ей по-соседски помогала Помогала так же иногда поворачивать и поднимать неподвижную ФИО3 Сиделку так же Андриановой В.Н. посоветовала ФИО12, так как знала сиделку ФИО13 как бывшую медицинскую сестру.

Свидетель ФИО14 показала, что за бабушкой свидетеля ФИО3 ухаживала и содержала только ее мама Андрианова В.Н. и их семья. Родственники из пос. ФИО2, в том числе ответчики по делу никакого участия в уходе и погребении ФИО3 не принимали. Пришлось нанять сиделку, так как вся их семья работает в Москве и днем за бабушкой ФИО3 был необходим уход. Памперсы бабушке меняли несколько раз за день и несколько раз за ночь. Похороны так же организовала и оплачивала Андрианова В.Н., так как у родственников не было денег.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в сети интернет общался с двоюродным братом Балашовым В.А. – ответчиком по делу – который подтвердил, что их семья и он сам не принимал никакого участия в уходе за ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно действующему законодательству обязанность доказывания по существу и предмету спора возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3, зарегистрированная по месту жительства <адрес> пос. ФИО2 <адрес>, фактически проживала по адресу <адрес> ул. <адрес>, совместно с дочерью Андриановой В.Н.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Подольской городской клинической больнице <адрес> с диагнозом ишемический кардиоэмболический инсульт, куда была госпитализирована по скорой помощи. Далее ФИО3, <данные изъяты>, неоднократно проходила лечение в указанном учреждении, установлена <данные изъяты>.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

До своей смерти ФИО3 проживала с своей дочерью Андриановой В.Н., которая осуществляла уход за ФИО3, а так же организовала ее погребение и поминальный обряд.

Наследниками ФИО3, принявшими наследство, являются дочь Андрианова В.Н. в 1/3 доле, сын Балашов Ю.Н. в 1/3 доле, внуки Стряпчих И.А. в 1/6 доле и Балашов В.А. в 1/6 доле по праву представления, отец которых ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество умершей ФИО3 состоит из следующего:

- 2/350 долей в праве собственности на земельный участок площадью 6 224 100 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу : ФИО8 <адрес>, в границах бывшего колхоза «Победа» земли сельскохозяйственного назначения, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в денежной сумме 426 795 рублей.

- 2/350 долей в праве собственности на земельный участок площадью 12 780 900 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу : ФИО8 <адрес>, в границах бывшего колхоза «Победа» земли сельскохозяйственного назначения, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в денежной сумме 876 405 рублей

    - земельного участка площадью 5 520 кв.м с кадастровым номером № по адресу ФИО8 <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, уч-к №, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в денежной сумме 331 200 рублей.

- жилого дома площадью 47,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу ФИО8 <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, <адрес>, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в денежной сумме 451 951 рубль.

Указанные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании лицами участвующими в деле, так же подтверждаются материалами наследственного дела 172/2018 нотариуса нотариального округа Каширского района Воронежской области, заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежским РЦСЭ Минюста России от 27.11.2019 №№ 8917/6-2, 8940/6-2 оценки рыночной стоимости наследственного имущества ФИО3

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы от 27.11.2019 №№ 8917/6-2, 8940/6-2 и кладет его в основу решения, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как эксперт, выполнявшие экспертизу, имеет высшее образование, соответствующую экспертную квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Заявлений об оспаривании выводов экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы лица по делу суду не заявляли.

Исходя из вышеизложенного общая стоимость наследственного имущества ФИО3 составляет: 2 086 351 рублей. При этом следует учитывать производный характер имущественных прав ответчиков Стряпчих И.А. и Балашова В.А. от прав их умершего отца ФИО11

Исходя из положений ст. 1174 ГК РФ. необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов предъявляются к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно представленным истцом Андриановой В.Н. документам, ею понесены следующие расходы вызванные предсмертной болезнью наследодателя ФИО3, признанные судом обоснованными и надлежаще подтвержденными:

- с января 2017 года и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расходы на приобретение лекарственных препаратов в денежном выражении 83610,50 рубля;

- с января 2017 года и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расходы на приобретение пеленок впитывающих и подгузников на сумму 16591,24 рубль,

- расходы по оплате услуг ухода за больной ФИО3 согласно договора с сиделкой ФИО13 от 31.01.2017г. за 15 месяцев в общей денежной сумме 275000 рублей.

При этом суд не принимает в качестве подтверждения понесенные расходов в сумме 30000 рублей представленный ФИО4 договор на оказание услуг инструктора по ЛФК и массажиста с ФИО16 (т.3 л.д. 6-7), так как указанные документы не содержат сведений о месте и дате составления указанных документов, месте оказания услуг по массажу и лечебной гимнастике и их объем, а так же не содержат сведений о личности ФИО17, позволяющих его индивидуально определить, что противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Суд не принимает ссылку представителя ответчика Сорокина В.А., что затраты на услуги сиделки обоснованны только с января 2018 года, как противоречащую фактическим обстоятельствам дела.

При этом исходя из диагноза ФИО3, ее фактического состояния, не оспариваемого сторонами по делу, суд исходя из судейского убеждения принимает в качестве обоснованных затраты на приобретение пеленок впитывающих и подгузников для ФИО3 в указанный период времени, не принимая в указанной части ссылку представителя ответчика Сорокина В.А. на социальное обеспечение ФИО3 данными предметами.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. остановка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным    обстоятельством    и    не    нуждается    в    доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно представленным истцом Андриановой В.Н. документам, ею понесены следующие расходы на погребение ФИО3, признанные судом обоснованными и надлежаще подтвержденными:

- подготовка к захоронению трупа - 14018 рублей.

- копка могилы и захоронение (ИП Степановой) - 10500 рублей.

- гроб, крест, венки, постель, табличка, платье, белье, (МУСП «Память») -50500 рублей

- грузчики- 12000 рублей.

- автотранспортные услуги - 39500 рублей.

- услуги агента ритуальной службы - 8000 рублей.

- изготовление памятника 38245 рублей.

- расходы на продукты, столовые приборы для поминок (ритуальный обряд) – 6088 рублей

    При этом суд не принимает представленные Андриановой В.Н. в обоснование заявленных требований товарные и кассовые чеки на сумму 20316 рублей на приобретение продуктов для поминок ФИО3 не в день ее захоронения, считая их не обоснованными и не соответствующими необходимым и общепринятым обрядовым действиям.

    Так же суд не учитывает ссылку ответчика Стряпчих И.А. на наличие и отсутствие конкретных блюд поминальной трапезы в день похорон ФИО3, как не основанную на фактических обстоятельствах и нормах права.

    Судом учитывается так же, что каждым наследником – Андриановой В.Н., Балашовым Ю.Н., Балашовым В.А. и Стряпчих И.А. получены у нотариуса свидетельства о праве на наследство ФИО3 в виде денежных средств в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей согласно долям в праве на наследство каждого наследника.

    Имеющиеся в материалах дела сведения УПФР о выплатах ФИО3 компенсационных выплат лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами, а впоследствии <данные изъяты> суд не учитывает, так как основание указанных выплат относятся к заявленным исковым требованиям Андриановой В.Н. Кроме того, как не оспаривается в судебном заседании, пенсионные выплаты ФИО3 в 2017-2018 года получала по доверенности супруга ответчика ФИО6, согласно пояснений последнего указанные денежные суммы поступали в распоряжение его семьи и не передавались Андриановой В.Н.

Суд рассматривает дело в рамках исковых требований, заявленных истцом исходя из собственного материально-правового интереса. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Ответчик в случае не согласия с заявленными требованиями и представленными истцом доказательствами, обязан их опровергнуть путем представления своих доказательств.

Каких-либо доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства ответчиками суду не представлено, равно как доказательств несения каждым ответчиком расходов на предсмертный уход за наследодателем ФИО3 и организацию ее погребения, а равно компенсацию этих расходов полностью или в части от каждого ответчика в пользу истца Андриановой В.Н.

С учетом совокупного анализа выше изложенного, документально подтвержденных и принятых судом затрат Андриановой В.Н. на предсмертный уход и погребение, а также на прочие ритуальные обряды, необходимые на достойные похороны ФИО3 была затрачена подлежащая компенсации денежная сумма 554552,74 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с каждого ответчика пропорционально доли каждого в наследственном имуществе ФИО3 – с Балашова Ю.Н. в сумме 184850 рублей 90 копеек, с Балашова В.А. и Стряпчих И.А. с каждого в сумме 92425 рублей 46 копеек. Указанные денежные суммы, подлежащие взысканию с каждого ответчика в качестве компенсации понесенных расходов Андриановой В.Н. находятся в пределах принятого каждым ответчиком наследства ФИО3 в стоимостном денежном выражении, исходя из долей каждого наследника и общей стоимостью наследственного имущества ФИО3 в денежном выражении 2086351 рублей.

Юридическая неграмотность гражданина по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не может являться основанием для ущемления его прав, производных от права наследования, гарантированного Конституцией РФ.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, кладет в основу решения признание иска ответчиком Балашовым Ю.Н. и частичное признание исковых требований Стряпчих И.А., не оспаривающей массу наследственного имущества умершей ФИО3, установленную его рыночную стоимость на день открытия наследства, фактическое осуществление предсмертного ухода за ФИО3 и организацию погребения последней истцом по делу Андриановой В.Н.

Пассивную позицию ответчика Балашова В.А. по делу в виде не явки лично или представителей в судебное заседание, не предоставления отзыва или возражений на иск, суд расценивает как выбранный способ защиты.

Требований о возмещении судебных расходов по делу сторонами заявлено не было.

Кроме того, оплата проведенной по делу согласно ходатайства стороны ответчиков экспертами ФБУ ФИО8 Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ судебной экспертизы от 27.11.2019 №№ 8917/6-2, 8940/6-2, положенной судом в основу решения по делу, не произведена до настоящего времени. Оплата данной экспертизы отнесена к судебным расходам. Так как заключение данной экспертизы подтвердило исковые доводы Андриановой В.Н. в части что принятого каждым ответчиком наследства ФИО3 в стоимостном выражении достаточно для удовлетворения заявленных требований соответственно к каждому ответчику, то затраты на ее проведение в виде оплаты согласно заявления начальника РЦСЭ и соответствующего счета от 27.11.2019г. в сумме 62639,00 рублей подлежат взысканию с ответчиков Балашова Ю.Н., Балашова В.А. и Стряпчих И.А. в пользу ФБУ Воронежской Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Руководствуясь cт.cт.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Исковые требования Андриановой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО8 <адрес>,, зарегистрированного ФИО8 <адрес>, в пользу Андриановой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО8 <адрес>, зарегистрированной <адрес>, денежную сумму в размере 184850 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с Стряпчих Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной ФИО8 <адрес> пос. ФИО2 <адрес>, в пользу Андриановой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО8 <адрес>, зарегистрированной <адрес>, денежную сумму в размере 92425 (девяносто две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с Балашова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного ФИО8 <адрес> пос. ФИО2 <адрес>, в пользу Андриановой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО8 <адрес>, зарегистрированной <адрес>, денежную сумму в размере 92425 (девяносто две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с Балашова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО8 <адрес>,, зарегистрированного ФИО8 <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, 394006, г. Воронеж ул. Краснознаменная дом 2, ИНН 3664011894, дата государственной регистрации 27.12.1991г., ОГРН 1033600047535, денежную сумму 20879 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 67 копеек в счет оплаты за производство экспертизы №№ 8917/6-2, 8940/6-2 от 27 ноября 2019 года.

Взыскать с Стряпчих Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной ФИО8 <адрес> пос. ФИО2 <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения ФИО8 региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, 394006, г. Воронеж ул. Краснознаменная дом 2, ИНН 3664011894, дата государственной регистрации 27.12.1991г., ОГРН 1033600047535, денежную сумму 20879 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 67 копеек в счет оплаты за производство экспертизы №№ 8917/6-2, 8940/6-2 от 27 ноября 2019 года.

Взыскать с Балашова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного ФИО8 <адрес> пос. ФИО2 <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения ФИО8 региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, 394006, г. Воронеж ул. Краснознаменная дом 2, ИНН 3664011894, дата государственной регистрации 27.12.1991г., ОГРН 1033600047535, денежную сумму 20879 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 67 копеек в счет оплаты за производство экспертизы №№ 8917/6-2, 8940/6-2 от 27 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

судья                                        А.Ф. Лесовик