Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2015 ~ М-740/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сейтембетовой Р. Ж., Сейтембетова Г. Т., Сейтембетова Р. С., Проскура Ф.Ж., Сейтембетовой Д. Ж., Сейтембетова Д. В., Салминой К. Р., Тимофеевой А. И., Каюмовой Л. Ж., действующей в своих интересах и в интересах Шакировой М.Р., к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на железнодорожных путях Куйбышевской железной дороги смертельно травмирована ФИО1

    Ссылаясь на то, что гибель мамы и бабушки причинила им физические и нравственные страдания, истцы просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу Сейтембетовой Р.Ж., Проскура Ф.Ж., Сейтембетовой Д.Ж., Каюмовой Л.Ж. и по <данные изъяты> руб. в пользу Сейтембетова Г.Т., Сейтембетова Р.С., Сейтембетова Д.В., Салминой К.Р., Тимофеевой А.И., Каюмовой Л.Ж., действующей в интересах Шакировой М.Р.., а также расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. в пользу Сейтембетовой Д.Ж.

    Истцы, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4).

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Казакова С.В., действующая на основании доверенности от 30.06.2014г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что погибшая стояла на железнодорожных путях, однако, непонятно, почему истцами было допущено, что женщина в преклонном возрасте там находилась. При этом, в иске не отражено, при каких обстоятельствах произошёл несчастный случай, а также истцами не представлено медицинских документов, подтверждающих их физические и нравственные страдания, а также доказательств (фото) того, что истцы и погибшая были дружной семьёй, что за могилой погибшей ухаживают и чтут её память. Кроме того, не исключено, что у погибшей были проблемы со здоровьем, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что она ни на какие звуки не реагировала.

    В судебное заседание Куйбышевский транспортный прокурор и третье лицо - ОАО «Страховое общество «ЖАСО»», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленного суду свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС Самарской области и справки о смерти №, следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ на ж/д станции <адрес>, причина смерти переломы ребер с нарушением каркасной грудной клетки, железнодорожная травма (л.д.6-7).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 последовала от двусторонних множественных закрытых переломов ребер с нарушением каркасности грудной клетки. При судебно-химическом исследования крови и мочи от трупа этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, к моменту смерти она была трезва (л.д.47-52).

Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, при этом, данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.45 на <адрес> грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО2 смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13-14).

На основании изложенного суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги, грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО2, была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть её смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала должную осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в её смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного её смертью.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, суду не представлено.

Из представленных суду свидетельств о рождении, о заключении брака следует, что погибшая являлась матерью Сейтембетовой Р.Ж., Проскура Ф.Ж., Сейтембетовой Д.Ж., Каюмовой Л.Ж. и бабушкой Сейтембетова Г.Т., Сейтембетова Р.С., Сейтембетова Д.В., Салминой К.Р., Тимофеевой А.И., Шакировой М.Р. (л.д.19, 21, 23, 25-26, 28, 30, 32-33, 35-36, 38-40).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию факт причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, поэтому сам факт гибели ФИО1, являвшейся истцам матерью и бабушкой свидетельствует о причинении им нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцам смертью ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшей и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшей, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Сейтембетовой Р.Ж., Проскура Ф.Ж., Сейтембетовой Д.Ж., Каюмовой Л.Ж. в размере по <данные изъяты> руб. каждой, и по <данные изъяты> руб. в пользу Сейтембетова Г.Т., Сейтембетова Р.С., Сейтембетова Д.В., Салминой К.Р., Тимофеевой А.И., Каюмовой Л.Ж., действующей в интересах Шакировой М.Р.

Кроме того, учитывая, что гибель ФИО1 произошла вследствие травмы, причиненной источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», а на основании ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, то с ответчика подлежат также взысканию расходы на погребение погибшей в пользу Сейтембетовой Д.Ж. в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены платёжными документами (л.д.15-17).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сейтембетовой Р. Ж., Сейтембетова Г. Т., Сейтембетова Р. С., Проскура Ф.Ж., Сейтембетовой Д. Ж., Сейтембетова Д. В., Салминой К. Р., Тимофеевой А. И., Каюмовой Л. Ж., действующей в своих интересах и в интересах Шакировой М,Р., к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сейтембетовой Р. Ж. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сейтембетова Г. Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сейтембетова Р. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Проскура Ф.Ж. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сейтембетовой Д. Ж. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на погребение – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сейтембетова Д. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Салминой К. Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Тимофеевой А. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Каюмовой Л. Ж. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Каюмовой Л. Ж., действующей в интересах Шакировой М.Р., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2015г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: