Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3501/2013 ~ М-3510/2013 от 30.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 г. Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Абрамовой И.Н.

при секретаре                  Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Колесовой М.И. к Манзар С.В., Хайретдиновой Г.Н., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колесова М.И предъявила иск к Манзар С.В., Хайретдиновой Г.Н., ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки по адресу: <адрес>, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании денежных средств с ОАО «АИЖК» в ее пользу <данные изъяты>., поскольку данную суммы она внесла в счет погашения долга Манзар С.В. перед ОАО «АИЖК», также истица просит взыскать с Манзар С.В. и Хайретдиновой Г.Н. задаток в двойном размере, что составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. взыскать с Манзар С.В. и Хайретдиновой Г.Н., затем Колесова М.И. уточнила требования, в которых просит признать выше указанную сделку ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «АИЖК» в ее пользу <данные изъяты>., с представителя Манзар С.В. - Хайретдиновой Г.Н. задаток в двойном размере, что составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. взыскать с представителя Манзар С.В. - Хайретдиновой Г.Н. и солидарно с Манзар С.В. и Хайретдиновой Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Колесовой М.И. – Мустафина Ю.А. и истица Колесова М.И. поддержали иск в полном объеме.

Ответчик Манзар С.В. в суд не явился, извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хайретдинова Г.Н. в суд не явилась, извещена надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Хайретдиновой Г.Н. – Максимов П.В. не согласен с иском, утверждая, что Хайретдинова Г.Н. действовала по доверенности от Манзар С.В. до тех пор, пока им не была отозвала данная доверенность. Полагает, что спорная квартира не была освобождена Манзаром С.В., так как Колесова не полностью передала деньги за покупку квартиры, не получив всей суммы денег Манзар С.В. отозвал доверенность и отказался освобождать спорную квартиру. Хайретдинова Г.Н. по расписке передала Манзар С.В. <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. вошли в сумму <данные изъяты> руб., поскольку других расписок не имеется в получении денег.

Представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Трофимова О.М. подтвердила в суде, что <данные изъяты>. перечислены Колесовой М.И. на ее лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского райсуд г. Самары исковые требования Колесовой М.И. к Манзар С.В., Хайретдиновой Г.Н., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании морального вреда прекращены в части взыскания <данные изъяты> руб. с ОАО «АИЖК» в пользу Колесовой М.И., поскольку Колесова М.И. получила данную сумму денег с ОАО «АИЖК», из-за чего отказалась от данных требований и просила прекратить в этой части требования. Ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей были разъяснены, о чем указано в протоколе и определение суда.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Колесовой М.И. и Манзар С.В., по доверенности его интересы представляла Хайретдинова Г.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> соглашением о задатке на покупку <данные изъяты> квартиры на <данные изъяты> этаже пятиэтажного дома, площадью <данные изъяты> м2. По соглашению сторон стоимость квартиры была определена в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение совершения сделки Колесова М.И. передала задаток в сумме <данные изъяты> руб. представителю Манзар С.В. – Хайретдиновой Г.Н., действующей по доверенности (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры между Колесовой М.И. и Манзар С.В., по доверенности его интересы представляла Хайретдинова Г.Н. по адресу: <адрес> передан на регистрацию в УФРС по Самарской области (л.д. <данные изъяты>).

По утверждению истицы, на момент расчета ей стало известно, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. необходимо ей уплатить в банк в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что она и сделала, это подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, истица передала представителю Манзар С.В. – Хайретдиновой Г.Н. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), но денежные средства переданные за покупку квартиры Колесовой М.И. составляют в сумме <данные изъяты>. и задаток по предварительному договору в сумме <данные изъяты> руб., а остальную сумму <данные изъяты> руб., как утверждает истица, она с представителем Манзар С.В. – Хайретдиновой Г.Н. договорилась передать после получения документов на квартиру, хотя в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 указывается, что «Продавец» - ФИО2 продал «Покупателю» указанную квартиру за <данные изъяты> руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора (л.д.<данные изъяты>).

Утверждения представителя ответчицы Хайретдиновой Г.Н. – Максимова П.В., что сумма <данные изъяты> руб., указанная в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, вошла в сумму <данные изъяты> руб., указанную в расписке о передаче денег от Колесовой М.И. Хайретдиновой Г.Н. как представителя Манзар С.В., суд считает неубедительными, поскольку опровергаются предварительным договором, в котором п. 3 указано, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. переданы в качестве гарантий своих намерений и в доказательство заключения договора купли-продажи, и в обеспечении его исполнения, а Продавец принял в счет оплаты за продаваемый им объект (л.д.<данные изъяты>).

Напротив, в расписке, на которую указывает представитель Хайретдиновой Г.Н. – Максимов П.В., Хайретдинова Г.Н. подтвердила, что получила деньги от Колесовой М.И. по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> сумму в количестве <данные изъяты>. на расчетный счет ипотеки Манзар С.В. в СОФЖИ и наличными <данные изъяты> руб., где ничего не сказано о <данные изъяты> руб., поскольку <данные изъяты> руб. были указаны в предварительном договоре в качестве задатка, суд пришел к выводу, что <данные изъяты> руб. не вошли в сумму <данные изъяты> руб., поскольку в расписке указаны суммы полученные по договору купли-продажи, перед сдачей документов в Росреестр, а <данные изъяты> руб. указано, что переданы по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что из представленного Колесовой М.И. Сообщения об отказе в гос. регистрации из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за № указывается, что в соответствии с поступившим в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области постановлением Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) на данное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (судебный пристав-исполнитель Х Информация о снятии ареста с указанного объекта недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не поступала. Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге в силу закона в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласие залогодержателя на отчуждение квартиры не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> поступило заявление удостоверенное нотариусом Волжского района Самарской области Д ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, об отмене Манзаром С.В. доверенности, удостоверенной нотариусом Волжского района Самарской области Л ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, выданной на имя Хайретдиновой Г.Н. Заявление Манзара С.В. о государственной регистрации перехода права на государственную регистрацию не представлено (л.д.<данные изъяты>).

На основании выше изложенного в государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно, выше указанной сделки купли-продажи квартиры, Колесовой М.И. было отказано.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна, так как Продавец – Манзар С.В. сознательно допустил нарушение требований закона и не устранил замечания в установленный срок, не поставил Колесову М.И. в известность о существующих ограничениях и обременениях, соответственно суд считает необходимым признать данную сделку недействительной, а утверждения представителя Хайретдиновой Г.Н. – Максимова о том, что Колесова М.И, знала, что спорная квартира находится в залоге у ОАО «АИЖК», суд считает неубедительным, поскольку Колесова добросовестно заблуждалась, что заплатив деньги в ОАО «АИЖК» <данные изъяты>. сделка купли-продажи будет оформлена, что ей было и сделано.

И поскольку ОАО «АИЖК» возвратило все внесенные Колесовой М.И. деньги на их счет в сумме <данные изъяты>. в добровольно порядке и Колесова М.И. отказалась от требований о взыскании с ОАО «АИЖК» выше указанной суммы, суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании <данные изъяты>. определением Советского райсуда г. Самары.

Из предъявленных Колесовой М.И. требований в иске, Колесова М.И. просит взыскать с Хайретдиновой Г.Н. в ее пользу <данные изъяты>., но представителем Хайретдиновой Г.Н. – Максимовым П.В. суду представлена расписка от имени Манзар С.В. о получении им выше указанной суммы от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве расчета за проданную квартиру (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, суд считает необходимым отказать Колесовой М.И. о взыскании с Хайретдиновой Г.Н. выше указанной суммы, так как она передала эту сумму денег Манзар С.В., а Колесова М.И. не предъявила требований о взыскании с Манзар С.В. суммы <данные изъяты> руб., что не препятствует ей предъявить данные требования в отдельном производстве.

Кроме того, Колесова М.И. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ передала Хайретдиновой Г.Н. в качестве задатка <данные изъяты> руб., но в иске Колесова М.И. просит взыскать данную сумму в двойном размере, то есть <данные изъяты> руб., ссылаясь на п. 10 Предварительного договора, в котором, как она указывает, изложено, что в случае отказа Продавца от продажи данного Объекта, задаток возвращается Покупателя в двойном размере в течение 3 банковских дней.

Однако, данные требования не предусмотрены законом и не подлежат удовлетворению, поскольку выше указанный договор является только предварительным, а не основным, не прошел регистрацию в Росреестре, суд считает переданную сумму <данные изъяты> руб., как аванс в чем покупки спорной квартиры, следовательно, суд считает необходимым взыскать с Хайретдиновой Г.Н. в пользу Колесовой М.И. <данные изъяты> руб., поскольку согласно предварительного договора Колесова М.И, передала данную сумму денег именно Хайретдиновой Г.Н., а доказательств того, что Хайретдинова Г.Н. передала эту сумму денег Манзар С.В. суду не представлено.

Также Колесова М.И. просит в иске взыскать моральный вред солидарно с Манзар С.В. и Хайретдиновой Г.Н. в сумме <данные изъяты> руб., однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку они не предусмотрены законом, согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, но судом установлено, что иск носит материальный характер.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что данный иск носит материальный характер, поскольку истица просит взыскать денежную сумму за сделку купли-продажи квартиры, а указанные в ст. 1100 ГК РФ основания для взыскания морального вреда не предъявлялись Колесовой М.И. по данному иску.

Таким образом, суд считает необходимым иск Колесовой М.И. удовлетворить частично, а именно, Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Манзар С.В., в лице Хайретдиновой Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Волжского района Самарской области Л по реестру за № и Колесовой М.И., по адресу: <адрес> ничтожным. Взыскать с Хайретдиновой Г.Н. в пользу Колесовой М.И. <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Колесовой М.И. к Манзар С.В., Хайретдиновой Г.Н., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Манзар С.В., в лице Хайретдиновой Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Волжского района Самарской области Л по реестру за № и Колесовой М.И., по адресу: <адрес> ничтожным.

Взыскать с Хайретдиновой Г.Н. в пользу Колесовой М.И. <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья