Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2014 (12-122/2013;) от 23.12.2013

РЕШЕНИЕ

28 января 2014 года                                                                              г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края                       Дудкин С.А.

с участием Суркова С.Б.

представителя Суркова С.Б. - Калашникова А.В.

при секретаре судебного заседания Лиляковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу Сурков С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и прекращении производства по делу, которым Сурков С.Б. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сурков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания постановления мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. на пересечении улиц Павлова-Южная в <адрес> водитель Сурков С.Б. , управляя автомашиной <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории своими действиями нарушил п.1.3 ПДД РФ и осуществил движение по стороне предназначенной для встречного движения, разделенной дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия). В связи с этим, Сурков С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Сурков С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности. При этом, полагал, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку мировым судьей были нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Сурков С.Б. доводы жалобы поддержал и пояснил, что при совершении маневра сплошную линию он не пересекал и не нарушал требования знаков и разметки. Правило, предусмотренное пунктом 1.3 ПДД РФ, носит общий характер и не несет прямого запрета выезда на полосу встречного движения. Полагал, что данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил суд удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Сурков С.Б. - Калашников А.В. доводы жалобы поддержал и просил суд удовлетворить жалобу.

Свидетель инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУВД по СК Свидетель допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Павлова-Южная в <адрес> с помощью видеорегистратора было зафиксировано нарушение водителем Сурков С.Б. , управляющим автомашиной <данные изъяты> нормы административного законодательства. Так водитель Сурков С.Б. при выезде с прилегающей территории АЗС осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения и отделенной сплошной линией дорожной разметки. При этом, протокол в отношении Сурков С.Б. составлен за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, но не за пересечение сплошной линии.

Суд, выслушав объяснения Сурков С.Б. , защитника Калашникова А.В., допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу толкования, данного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД); на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. на пересечении улиц Павлова-Южная в <адрес> водитель Сурков С.Б. , управляя автомашиной «<данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.; видеозаписью совершения административного правонарушения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи совершения административного правонарушения было установлено, что Сурков С.Б. на автомашине «<данные изъяты> выезжая с прилегающей территории АЗС на перекресток улиц Павлова-Южная <адрес> не пересекая сплошную линию разметки, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что могло в случае наличия встречного транспортного средства создать аварийную ситуацию.

При этом Сурков С.Б. обязан был в соответствии с имеющейся разметкой пересечь прерывистую линию и занять положение на полосе, предназначенной для движения в нужном ему направлении.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Сурков С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы Сурков С.Б. о том, что при совершении маневра сплошную линию он не пересекал и не нарушал требования знаков и разметки, а поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку Сурков С.Б. привлечен к административной ответственности за выезд с прилегающей территории АЗС на перекрестке улиц Павлова-Южная на встречную полосу движения по <адрес> при повороте на <адрес>.

Также суд находит несостоятельным довод Сурков С.Б. в части того, что правило, предусмотренное пунктом 1.3 ПДД РФ, носит общий характер и не несет прямого запрета выезда на полосу встречного движения, поскольку, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приход к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сурков С.Б. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Сурков С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и прекращении производства по делу, которым Сурков С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сурков С.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа - оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Изобильненского районного суда                                                         С.А. Дудкин