Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2017 ~ М-2190/2017 от 27.04.2017

Дело №2-3315/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                                         город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием адвоката Боровских Г.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шершнева Александра Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шершнев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 13.11.2016 года в 13 час 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в дальнейшем «ДТП», с участием автомобиля «Киа Спортадж», г.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Королла», г.н. № принадлежащего истцу. Виновным был признан ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность Истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» 30.03.2016г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия».

29.11.2016г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Ответчик осмотрел поврежденное имущество и выплатил 19.12.2016г. в счет страхового возмещения 33 400 руб. 00 коп.

Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Регион Консалтинг» №2124 от 02.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 68 700,00 рублей.

Истец направил Ответчику досудебную претензию 28.12.2016г., экспертное заключение было передано Ответчику. Ответчик претензию получил 12.01.2017г., однако требования Истца не удовлетворил.

Посчитав недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 35 300,00 руб.; убытки, понесенные последним по оплате услуг на проведение экспертизы № 2124 в размере 8 000,00 руб.; моральный вред, причиненный последнему в размере 1 000,00 руб.; убытки, понесенные последним по оплате услуг по составлению досудебной претензии 2 000,00 руб.; неустойку за период с 20.12.2016г. по 25.04.2017г. в размере 44 831 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 17 650 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности Гребенкина А.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и судебных расходов.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

           Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

            При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.11.2016 года в 13 час 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в дальнейшем «ДТП», с участием автомобиля «Киа Спортадж», г.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Королла», г.н. № принадлежащего истцу. Виновным был признан ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность Истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» 30.03.2016г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Альфа Страхование». ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако, страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме – в размере 33 400 руб., что подтверждается платежным поручением №286279 от 19.12.2016г.

По заключению специалиста ООО «Центр Регион Консалтинг» №2124 от 02.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 68 700,00 рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

    Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «Тойота Королла», г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 60 900 руб.

    Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

    При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние в части, учитывая сумму страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, взыскивая страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 23 500 руб.

Что касается расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы не подлежат взысканию, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу, что независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство. Кроме того, ООО «Центр Регион Консалтинг», эксперты которого провели указанную экспертизу, одновременно уполномочен истцом на представление его интересов по данному гражданскому делу, что также дискредитирует проведенную экспертизу.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2016г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

19.12.2016г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 33 400 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 20.12.2016г. по 19.09.2017г., в связи с чем размер неустойки составляет 23 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств, в размере 11 750 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

    В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в том числе составление претензии, в общей сумме 14 000 руб., исходя из представленных документов, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1505 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шершнева Александра Владимировича страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 23 500 руб., неустойку – 10 000 руб., штраф – 11 750 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14 000 руб., а всего 59 750 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

    В остальной части исковых требований Шершневу Александру Владимировичу отказать.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца.

      Судья                                                                              А.Ю. Горшенев