Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2021 от 05.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Серикова В.А.,

при секретаре     Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Тофан В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Тофан В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Взыскать с Тофан Веры Николаевны в пользу акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности по просроченной ссуде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14921 рубль 56 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ссудному договору в размере 326 рублей 65 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на просроченную ссуду в размере 21 рубль 84 копейки, штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1188 рублей 99 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 723 рубля 47 копеек, итого в сумме 18810 рублей 16 копеек, в остальной части иска отказать».

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Тофан В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 086,69 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 723,47 руб.

18.02.2021г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тофан В.Н. указывает, что не согласна с вынесенным решением, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, а именно снизить размер неустойки, госпошлины, также просит применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик Тофан В.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее остутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Тофан В.Н. заключили договор № потребительского кредита с изложенными в нем индивидуальными условиями, в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита и согласно Тарифам Банка по финансовому продукту «Карта Халва», в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 15 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита по виду вклада «Халва 2.0 с Защитой платежа для пенсионера депозитный» подтверждается прилагаемой к иску Выпиской по счету Тофан В.Н. № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора Тофан В.Н. была ознакомлена, понимала и была согласна с условиями по договору потребительского кредита.

Вышеуказанные действия ответчика мировой судья правомерно расценил, как подтверждающие ее согласие с условиями договора потребительского кредита. Оснований не согласится с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировым судьей установлено, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у Тофан В.Н. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Тофан В.Н. взятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита, ПАО «Совкомбанк» подано мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Тофан В.Н. суммы задолженности в размере 18 086,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ № о взыскании с Тофан Веры Николаевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 086,69 руб., из которых: просроченная ссуда в размере 14 921, 56 руб., неустойка по ссудному договору в размере 326,65 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 21,84 руб., штраф за просроченный платеж в размере 1 627,65 руб., иные комиссии в размере 1 188,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 361,73 руб. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений Тофан В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заключительное требование о погашении задолженности в размере 18 086,69 руб., требование кредитора не исполнено.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 086,69 руб., из которых: просроченная ссуда – 14 921,56 руб., неустойка по ссудному договору – 326,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 21,84 руб., штраф за просроченный платеж 1 627,65 руб., иные комиссии – 1 188,99 руб.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленный банком расчет задолженности по договору потребительского кредита в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, размер задолженности ответчика (основного долга), согласно представленному истцом расчету, составляет 14 921,56 руб.

Данный расчет мировым судьей признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Доказательств внесения платежей в счет оплаты задолженности по договору потребительского кредита сверх указанных в расчете истца ответчиком Тофан В.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита в виде не возврата кредитных денежных средств в указанный выше срок, мировой судья, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 921,56 руб.

Также мировым судьей взысканы с ответчика взысканы неустойка по ссудному договору – 326,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 21,84 руб., штраф за просроченный платеж 1 627,65 руб., иные комиссии – 1 188,99 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы Тофан В.Н. не согласна с размером неустоек, поскольку указанный размер ответчик считает несоразмерным основному долгу и просит применить к неустойкам ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку размер неустойки, которую просит взыскать истец соразмерен нарушенному обязательству по возврату кредитных средств и периоду неисполнения взятых на себя заемщиком обязательств, доказательств иного ответчиком не представлено.

Оценивая заявленный ответчиком в апелляционной жалобе пропуск срока исковой давности по настоящему иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Тофан В.Н. в суд первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Тофан В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Тофан В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2021 г.

Председательствующий: