Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2016 ~ М-1675/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и банком 23 апреля 2013 года, был заключен кредитный договор №. Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16 мая 2016 года ею была направлена претензия о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие счета и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение Указаний ЦБ России № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» банк не указал в кредитном договоре полную стоимость кредита, ее изменении при частичном досрочном гашении ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, установленный договором размер неустойки, является злоупотреблением правом, она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от 23 апреля 2013 года, признать пункты кредитного договора, Уведомления об основных условиях получения кредита недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена с соблюдением требований закона, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Кувшинов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что к рассматриваемым отношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», согласно сведениям из ЕГРИП Соколова О.В. на момент заключения кредитного договора имела статус индивидуального предпринимателя, в кредитном договоре нет указания на целевое назначение кредита, в связи с чем заемщик мог использовать кредитные денежные средства, в том числе, и на предпринимательские нужды, что подтверждается также тем, что она имеет еще три кредитных договора, заключенных с ПАО «Сбербанк», в которых она отмечена в качестве индивидуального предпринимателя. Форма кредитного договора не является типовой, сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, не свидетельствует о том, что у другой стороны отсутствует возможность повлиять на его содержание. В результате переговоров с клиентом согласовываются существенные условия договора, в том числе: размер денежных средств, процентная ставка, срок, в течение которого действует кредит. Как участник переговорного процесса Соколова О.В. была вправе предлагать свои варианты условий, однако, никаких обращений об изменении условий кредитного договора, соответствующих возражений, протоколов разногласий в банк не поступало, соответственно, условия кредитного договора на момент заключения не вызывали у сторон возражений. Заемщик была ознакомлена с основными условиями получения кредита, текст кредитного договора содержит информацию о сумме основного долга, о порядке уплаты основного долга и процентов, о размере процентов, о размере комиссии и иных платежей, о размере полной стоимости кредита. Неустойка является соразмерной и адекватной размеру неисполненного обязательства, сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 345614,22 руб., общий размер неустойки – 2736,93 руб., в процентном соотношении это около 0,8 % от общего размера задолженности, что свидетельствует о незначительном размере неустойки. Истцом не предъявлено каких-либо доказательств причинения морального вреда в размере 5000 руб. Истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими процессуальными правами, в настоящее время у Соколовой О.В. задолженность перед банком по четырем кредитным договорам, длительное время не исполняя свои обязательства по договорам, она действует недобросовестно, исковое заявление направлено на уклонение от исполнения обязательств, так как может косвенным образом затянуть процесс взыскания, за счет чего истец получает отсрочку исполнения денежного обязательства. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги, либо товара Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность Банка до заключения договора о предоставлении предоставить полную информацию.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2013 года между ОАО Сбербанк России и Соколовой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 руб. под 19,5 % годовых на срок до 22 апреля 2016 года, размер полной стоимости кредита, определенный в установленном нормативными актами Банка России порядке, составляет 21,36 %, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки указанной в п. 2 договора процентов годовых (что составляет 39 %), при этом заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Одновременно с заключением кредитного договора, Соколовой О.В. были подписаны и получены на руки общие условия предоставления и обслуживания кредитов, а также уведомление об основных условиях получения кредита и график платежей, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, содержащие в себе информацию о сроках и суммах внесения платежей, а так же о полной стоимости кредита.

12 мая 2015 года между ОАО Сбербанк России и Соколовой О.В. было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 23 апреля 2013 года, согласно которому установлен срок кредита до 21 октября 2016 года, а также согласован сторонами график погашения кредита.

Исходя из условий кредитного договора, графика платежей установлено, что при выдаче кредита Соколовой О.В. была предоставлена исчерпывающая информация по предоставленному кредиту, включая условия получения кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, размер процентной ставки, полная стоимость займа и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о чем в представленных ответчиком документах имеется подпись истца на каждом кредитном документе.

Суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований истца в части ущемления прав заемщика как потребителя услуги по кредитованию и не возможности внесению изменений в условия кредитования, поскольку решение о заключении кредитного договора принималось после проведенных переговоров между банком и Соколовой О.В., в рамках которых она не была лишена права внести иные условия по кредитованию на рассмотрение банку, истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение его банком к заключению договора на оспариваемых условиях, истец не ссылается.

Доказательств того обстоятельства, что до подписания договора истец не могла отказаться от его заключения на стандартных условиях, была не согласна с условиями договора, имела намерения внести изменения в содержание договора, истцом не представлено, при этом истец имела право на заключение договора в иных кредитных организациях, банках, на иных условиях.

Учитывая указанные обстоятельства оснований для признания недействительными пункта 2 договора, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрена п. 6 кредитного договора.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (Утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, вопрос об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ решается судом в случае ее взыскания, указанные требования при рассмотрении данного дела не рассматриваются.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из принципа свободы сторон при заключении договора, оснований для признания п. 6 кредитного договора недействительными, в связи с завышенным размером неустойки не имеется.

Истцом Соколовой О.В. не представлено суду обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора, не имеется ссылки на норму права, на основании которой предъявлены данные требования, не указано какие существенные нарушения совершены ответчиком, вследствие которых она была лишена того, на что рассчитывала при заключении кредитного договора.

Выпиской из лицевого счета истца объективно подтверждается выполнение банком принятых на себя обязательств в полном объеме, истцу как заемщику предоставлен кредит в сумме 800000 рублей.

Кроме того, заявляя требования о расторжении договора, истец не указывает, каким образом она готова возвратить банку полученное при заключении договора, с процентами за пользование кредитными средствами, с учетом неустойки, предусмотренной законом для кредитных организаций, и взыскания той суммы, на которую рассчитывал кредитор, предоставляя заемные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора.

Как следует из Указания Центрального Банка Российской Федерации № 2008-У от 13 мая 2008 года (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), Банк России на основании статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 ГК РФ, согласно которому полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7 Указаний).

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору) (пункт 5 Указаний).

Вышеприведенными нормами установлено, что кредитор обязан довести до заемщика полную стоимость кредита в процентном соотношении до заключения кредитного договора путем указания о таковой в кредитном договоре, графике платежей, проекте кредитного договора, дополнительном соглашении.

Обязанности по информированию заемщика о полной стоимости кредита в денежном эквиваленте Указания Центрального Банка РФ № 2008-У от 13.05.2008 года не содержат.

Вместе с тем, исходя из условий кредитного договора, уведомления об основных условиях получения кредита, графика платежей, с которыми Соколова О.В. была ознакомлена до их подписания, до заемщика доведена информация о полной стоимости кредита как в процентном соотношении, так и в денежном выражении с указанием основного долга, процентов за его пользование.

Таким образом, судом не установлено, нарушений банка в части не доведения до заемщика суммы полной стоимости кредита, изменений процентной ставки по кредиту и обязанность доведения до Соколовой О.В. сведений о ее изменении.

В связи с чем, заявленные требования истца о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, не подлежат удовлетворению.

При таких данных, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Соколовой О.В., как потребителя при заключении кредитного договора от 23 апреля 2013 года, на основании чего основные требования истца о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойке недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также производное требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Соколовой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойке недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 04 октября 2016 года