Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2020 ~ М-62/2020 от 20.01.2020

Дело №2-220/202083RS0001-01-2020-000100-63         РЕШЕНИЕ    Именем Российской Федерации
27 мая 2020 года	г. Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Яровицыной Д.А.,

    при помощнике Селеменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина ФИО5 к Калинцеву ФИО6, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Доронин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Калинцеву А.Н., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2019 между Калинцевым А.Н. и ним был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска. Стоимость автомобиля определенной данным договором была передана Калинцеву А.Н. по акту приемки - передачи от 05.08.2019. Поскольку автомобиль имел неисправности, наличие которых препятствовало его постановки на регистрационный учет в ОГИБДД, им в период с августа по ноябрь 2019 производился ремонт транспортного средства. Вместе с тем, обратившись по окончании ремонтных работ в ОГИБДД УМВД России по НАО для постановки транспортного средства на учет ему стало известно, что на автомобиль постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району в рамках исполнительного производства, возбужденного 23.10.2019 в отношении Калинцева А.Н. наложен арест. Полагает, что данный автомобиль должнику Калинцеву А.Н. на день вынесения постановления о наложении ареста на имущество 12.11.2019 на праве собственности не принадлежал, а принадлежал ему на основании исполненного договора купли - продажи от 05.08.2019. В связи с чем, просит освободить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска от ареста, наложенного постановлением от 12.11.2019 в рамках исполнительного производства возбужденного 23.10.2019, взыскать в свою пользу судебные расходы.

В судебное заседание Доронин М.С. не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Калинцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором указывает на несогласие с заявленными требованиями.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, согласно отзыва просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и НАО своего представителя в судебное заседание не направило, возражений и ходатайств не представило.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, заслушав представителя истца исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Иными словами, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району постановлением от 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 47500/19/29083-ИП в отношении Калинцева А.Н., предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в размере 5 138 149 руб. 89 коп.

    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.11.2019 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный номер А699КК83, 2004 года выпуска, принадлежащий Калинцеву А.Н.

    На основании данного постановления, 12.11.2019 органами отдела ГИБДД в карточку АМТС внесена соответствующая запись о запрете.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

    Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, Доронин М.С. указывает, что является собственником спорного транспортного средства, которое им было приобретено у Калинцева А.Н. по договору купли – продажи от 05.08.2019.

Действительно, как следует из материалов дела, 05.08.2019 между Дорониным М.С. (покупатель) и Калинцевым А.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, VIN №, цвет черный (п. 1.1).

В силу п. 4 договора транспортное средство не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Транспортное средство оценено и продано за 250 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора (п. 3.1).

Одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю документы на транспортное средство.

Факт передачи спорного транспортного средства Доронину М.С. и владение им в настоящее время истцом подтверждается материалами дела и фактически сторонами не оспаривается.

Так, истцом после покупки автомобиля производились ремонтные работы, о чем свидетельствуют рекламационный акт, заказ – наряды на оплату ремонтных работ от 04.09.2019, 12.09.2019, 10.10.2019, 25.10.2019,выполненных работ СТО у Валентина Плюс.

            Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Нарьян - Марского городского суда от 03.03.2020 судебному приставу исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району отказано в удовлетворении требований к Калинцеву А.Н., Доронину М.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, о применения последствий недействительности такой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности мнимости заключенного между Калинцевым А.Н. и Дорониным М.С. договора купли-продажи автомобиля, тогда как имеющиеся доказательства свидетельствовали об исполнении договора сторонами этого договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи спорного автомобиля Доронину М.С. до возбуждения исполнительного производства № 47500/19/29083-ИП в отношении Калинцева А.Н. и соответственно до наложения обеспечительных мер нашел свое подтверждение, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п.п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

При таких обстоятельствах, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о законности приобретения истцом спорного имущества, добросовестности владения имуществом последним.

            Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля в целях сокрытия имущества Калинцева А.Н. вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

            Таким образом, поскольку запрет в отношении спорного автомобиля наложен после перехода транспортного средства в собственность истца, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку указанные лица не нарушали права Доронина М.С. в связи с наложением обеспечительных мер. Наложение запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом объективно не зависело от воли и фактических действий ответчиков.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление Доронина ФИО7 к Калинцеву ФИО8, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, VIN JTEHT05J802072642, цвет черный, государственный регистрационный номер № наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 ноября 2019 года по исполнительному производству № 47500/19/29083-ИП.

    В удовлетворении требования Доронина Максима Сергеевича к Калинцеву Александру Николаевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                   подпись                                Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года

    Решение не вступило в законную силу __________2020 года

    Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-220/2020 УИД 83RS0001-01-2020-000100-63, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа