Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2014 ~ М-333/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-1179/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Баранниковой Н.В.,

с участием представителя истца Сапкиной Л.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сапкина А. В. к ООО (Наименование1) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапкин А.В. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в части срока выполнения работ <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса по <адрес>. Срок сдачи гаража был установлен (ДД.ММ.ГГГГ), но строительство до настоящего времени не закончено, чем и вызвано обращение в суд (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца Сапкина Л.М. исковые требования поддержала.

Истец Сапкин А.В. и ответчик ООО (Наименование1) в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило (л.д.45, 49-51).

Выслушав объяснения представителя истца, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Сапкиным А.В. и ООО (Наименование1) заключен инвестиционный договор (№), предметом которого являлось объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству гаражей согласно утвержденному проекту по адресу: <адрес> (л.д.14-15). По условиям договора доля соинвестора в объекте составляет (№), что соответствует одному гаражу (№), срок завершения строительства (ДД.ММ.ГГГГ) выявленные дефекты (строительные недоделки) предъявляются заказчику (застройщику в лице ООО (Наименование1)), стоимость гаража <данные изъяты> рублей, в течение 30 дней с момента получения от Инвестора уведомления о подписании Акта о частичной реализации контракта на строительство соинвестор Сапкин А.В. обязуется принять объект по Акту приема-передачи от заказчика (застройщика), обязанности Инвестора считаются исполненными со дня подписания Акта об исполнении обязательств по договору. Дополнительным соглашением к Договору от (ДД.ММ.ГГГГ) стороны согласовали объем работ, который должен выполнить Застройщик – ООО (Наименование1), при строительстве гаражного бокса (№) (л.д.17).

    Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, в пользу Сапкина А.В. с ООО (Наименование1) взысканы неустойка за нарушением сроков исполнения обязательств по инвестиционному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рубля (л.д.18-24). Как следует из судебного постановления, ООО (Наименование1) по условиям заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) договора, приняло на себя обязательства перед Сапкиным А.В. по строительству гаражей по адресу: <адрес>, но свои обязательства не исполнило, а поскольку отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то последнее должно нести ответственность за просрочку исполнения обязательств с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (482 дня) в виде неустойки.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При этом в договоре может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, взыскивается за каждый день просрочки (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору с Сапкиным А.В. не имеется. ООО (Наименование1) от явки в суд уклонилось, каких либо возражений против требований не представило. Акт приема передачи гаражного бокса (№) Сапкиным А.В., акт об исполнении обязательств ООО (Наименование1), предусмотренный п.6.2 Инвестиционного договора, отсутствуют. Согласно ответа (Госорган1) <адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, не выдавалось (л.д.46). На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) на момент рассмотрения дела является установленным.

Неустойка за нарушения срока выполнения работ, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничена стоимостью цены заказа. Поскольку решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) взыскана с ООО (Наименование1) в пользу Сапкина А.В. в максимально возможном размере в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует объему долевого участия Сапкина А.В., предусмотренному договором, то исковые требования о взыскании неустойки, заявленные за продолжающийся период просрочки, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнялись длительное время, Сапкин А.В. был лишен возможности использовать гараж в соответствии с его целевым назначением, суд приходит к выводу, что его требования о компенсации морального вреда в связи с допущенной с (ДД.ММ.ГГГГ) просрочкой исполнения обязательств ответчиком, обоснованы. За предыдущий период просрочки компенсация морального вреда взыскана решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода просрочки, сумму компенсации суд считает возможной определить <данные изъяты> рублей.

В досудебном порядке истец с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда к ответчику не обращался. Поэтому оснований считать, что в добровольном порядке требования истца не были исполнены, не имеется, и следовательно, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в данном случае применению не подлежит.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по договору с (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель истца пояснила, что требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты> рублей Сапкин А.В. ответчику не заявлял, истец намерен ждать окончание строительства. Поскольку денежные средства <данные изъяты> рублей были внесены Сапкиным А.В. на основании договора за выполнение работ, при этом у ООО (Наименование1) не возникло перед Сапкиным А.В. денежных обязательств (например, обязательств произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства), а требований о возврате уплаченной суммы истцом не заявлялось, то оснований для взыскания процентов за пользование этими средствами за период просрочки исполнения обязательств по договору на основании ст.395 ГК РФ не имеется. Вместе с тем, у истца есть право на обращение в суд о взыскании индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ)

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета с ООО (Наименование1) подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапкина А. В. к ООО «Стальиндустрия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (Наименование1) (ОГРН (№)) в пользу Сапкина А. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО (Наименование1) в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Сапкина А. В. к ООО (Наименование1) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина