Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2019 ~ М-189/2019 от 26.02.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                  Дмитриева А.В.,

при секретаре                                  Токаревой К.Ю.,

с участием помощника прокурора                      Ериной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь В. А. к Бондарю О. О.чу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и по исковому заявлению Бондарь О. О.ча к Бондарь В. А., АО «Кондопожский ЦБК», ОАО «Кондопога» о признании соглашения недействительным,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ........, на основании договора краткосрочного коммерческого найма № ... от ХХ.ХХ.ХХ заключенного с ОАО «Кондопога». На основании условий указанного договора в указанную квартиру на праве краткосрочного найма были вселены Бондарь О.О. и несовершеннолетние дети Б. и Б Брак между сторонами прекращен ХХ.ХХ.ХХ. Соглашения о внесении изменений в договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ в п. 1.4 указанного договора внесены изменения, согласно которым жилое помещение передается в пользование нанимателю и несовершеннолетним детям. Таким образом, полагает, что ответчик не вселен в спорную квартиру, поскольку АО «Кондопожский ЦБК» не предоставило ему право на проживание в данной квартире, в связи с чем, считает, что ответчик прекратил право пользования указанным жилым помещением. Указывает, что ответчик продолжает проживать в спорной квартире, чем нарушает ее права и права несовершеннолетних детей. С учетом уточнённых требований, просит признать Бондарь О.О. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........, выселить его из указанного жилого помещения.

Бондарь О.О. обратился с иском к АО «Кондопожский ЦБК» о признании соглашения о внесении изменений в договор краткосрочного найма жилого помещения недействительным. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ между Бондарь В.А. и ответчиком заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: ........, в котором совместно с несовершеннолетними детьми он был указан качестве члена семьи. Соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к указанному договору он исключен из договора найма. Ввиду отсутствия условий, необходимых для досрочного расторжения договора и нарушения ответчиком процедуры его расторжения, просит признать соглашение от ХХ.ХХ.ХХ о внесении изменений в договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску Бондарь В.О. Кузнецова А.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснила, что истица является нанимателем спорной квартиры, ответчик исключен из договора краткосрочного найма, в связи с чем, полагала, что он прекратил право пользование данным жилым помещением. Требования Бондарь О.О. не признала, указала, что считает соглашение о внесении изменений от ХХ.ХХ.ХХ законным.

Представитель ответчика Бондарь О.О. Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, требования Бондарь В.О. не признала, полагая соглашение о внесении изменений в договор краткосрочного найма незаконным, поскольку нарушен п. 5 указанного договора. Требования Бондарь О.О. о признании соглашения недействительным поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО «Кондопога», АО «Кондопожский ЦБК» Мельников Н.Ф. против удовлетворения требований Бондарь О.О. возражал, полагал, действия сторон договора по изменению его условий законными. Поясни, что ОАО «Кондопога» изменило отношения со всеми нанимателями договоров коммерческого найма на договоры краткосрочного коммерческого найма в связи с введением в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

Третьи лица представители ОМВД России по ........, внешний управляющий ОАО «Кондопога» Шутилов А.В., ответчик Бондарь О.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор Ерина А.О. в судебном заседании полагал иск о признании Бондарь О.О. прекратившим право пользования жилым помещением не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем.

В соответствии п. 2 ст. 683 к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что, согласно выписки из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: ........, принадлежит на праве собственности АО «Кондопожский ЦБК», право собственности на данный объект недвижимости перешло от ОАО «Кондопога» ХХ.ХХ.ХХ по акт о приема-передачи недвижимого имущества, вносимого для оплаты доли в уставном капитале. Истец Бондарь В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ........, в. 47, согласно договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ОАО «Кондопога». Согласно указанного договора ответчик Бондарь О.О. на праве краткосрочного найма был вселен в указанную квартиру.

Согласно справке о регистрации от ХХ.ХХ.ХХ в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Бондарь В.А., муж Бондарь О.О., сын Б сын Б

Брак между истцом и ответчиком прекращен ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно ответа АО «Кондопожский ЦБК», поскольку Бондарь О.О. не является членом семьи нанимателя, наниматель, а также члены семьи нанимателя против его проживания и пользования жилым помещением, АО «Кондопожский ЦБК» не предоставило ему жилое помещение, для проживания и пользования и не намерено предоставлять его в дальнейшем.

Согласно поквартирной карточки Бондарь О.О. являлся нанимателем спорного жилого помещения по договору коммерческого найма № ..., сроком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, постоянно зарегистрирован по данному адресу с ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно заявления от ХХ.ХХ.ХХ, Бондарь О.О. просил сменить нанимателя по договору коммерческого найма на супругу Бондарь В.А., поскольку она является работником ОАО «Кондопога». С ХХ.ХХ.ХХ Бондарь В.А. является нанимателем спорной квартиры по договору краткосрочного коммерческого найма жилого помещения.

Согласно выписки из ЕГРН Бондарю О.О. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .........

Согласно справки от ХХ.ХХ.ХХ, представленной АО «Кондопожский ЦБК» из заработной платы Бондарь В.А. производились удержания квартирной платы за период с ноября 2013 по ноябрь 2018, а также за найм за период с июня 2014 по ноябрь 2018.

По сведениям ОМВД России по ........, в отношении Бондарь О.О. неоднократно поступали заявления от Бондарь В.А. Как следует из материала № ... об отказе в возбуждении уголовного дела, Бондарь О.О. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта нанес телесные повреждения своему сыну Б., ХХ.ХХ.ХХ г.р.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ Бондарь О.О. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа размером 500 руб.

Согласно акта проживания в жилом помещении от ХХ.ХХ.ХХ, на момент осмотра ответчик отсутствовал, со слов нанимателя и членов семьи, он проживает в квартире, периодически ночует, в квартире находятся его личные вещи, имеет ключи от входной двери в квартиру.

ХХ.ХХ.ХХ между Бондарь В.А. и ОАО «Кондопога» заключен договор № ... краткосрочного коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: ........, в качестве членов семьи указаны несовершеннолетние дети и истец.

Как следует из соглашения от ХХ.ХХ.ХХ о внесении изменений в договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ истец Бондарь О.О. из договора найма жилого помещения.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон, а также судом в случае наличия определенных обстоятельств, таких как невнесение более двух раз подряд оплаты по договору, разрушение или порча жилого помещения, имущества, использование жилого помещения не по назначению, в том числе поднайм, либо систематическое нарушение прав и интересов соседей.

Как уже было установлено, Бондарь О.О. зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу с ХХ.ХХ.ХХ. Иного жилья на территории ........ не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключив соглашение АО «Кондопожский ЦБК» и Бондарь В.А. от ХХ.ХХ.ХХ, данные лица фактически прекратили отношения по найму в части права пользования жилым помещением Бондарем О.О. Между тем, суд полагает недоказанным факт совершения Бондарем О.О. п.п. 5.1, 5.2 договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, то есть оснований для прекращения действия в отношении него договора.

Кроме того суд полагает, что между сторонами сложились отношения по коммерческому найму жилого помещения, а не по краткосрочному коммерческому найму жилья, поскольку с учетом сингулярного правопреемства данные отношения продолжаются более 14 лет, что не соответствует понятию краткосрочного найма жилья предусмотренного п. ст. 683 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются все требования главы 35 Гражданского кодекса РФ. В том числе к правоотношениям сторон подлежат применению требования п.2 ст. 677 ГК РФ о том, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением, и п. 1 ст. 684 ГК РФ о том, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

На основании изложенного суд полагает исковые требования Бондаря О.О. о признании недействительным соглашение от ХХ.ХХ.ХХ о внесении изменений в договор от № ... от ХХ.ХХ.ХХ краткосрочного коммерческого найма подлежащими удовлетворению, а исковые требования

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бондарь В. А. отказать.

Исковые требования Бондарь О. О.ча удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ХХ.ХХ.ХХ о внесении изменений в договор от № ... от ХХ.ХХ.ХХ краткосрочного коммерческого найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.