Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2018 (2-3434/2017;) ~ М-3161/2017 от 22.11.2017

Дело №2-254/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Зименко Г.В. – Сысоевой Р.С.,

ответчика Бабешко А.Г. и ее представителя Кочергиной Н.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зименко Г.В. к Бабешко А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зименко Г.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Бабешко А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является председателем ЮЛ1». Ответчиком Бабешко А.Г. в сентябре 2017 распространены в отношении нее сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в сентябре 2017 года Бабешко А.Г. в своих обращениях к ЮЛ2 и к ЮЛ3 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Зименко Г.В. незаконным образом, без наличия распоряжения, описи, из помещения ЮЛ4 изъяла картотеку ЮЛ4, также используя свое должностное положение, вопреки решению Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Зименко Г.В. собирается вновь провести закрытую конференцию в ЮЛ4. Кроме того, в указанных обращениях Бабешко А.Г. сообщила о том, что истец утратила доверие как руководитель вышестоящей организации по отношению к инвалидам не только ЮЛ4, но и ЮЛ5 и некоторых других и было бы не справедливым, если председатель ЮЛ1 Зименко Г.В. не понесет ответственность за свои незаконные вышеназванные действия и не будет уволена со своей должности. Таким образом, истец считает, что вышеизложенные распространенные Бабешко А.Г. сведения, являются не соответствующими действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. По причине распространения указанных сведений, истец испытывает моральные страдания, имеет сильное подавленное психическое состояние. В связи с чем, просит признать вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком в своих обращениях к ЮЛ2 и к ЮЛ3 порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Бабешко А.Г. принести публичные извинения, взыскать с Бабешко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 107.000 руб.

Представитель истца Зименко Г.В. – Сысоева Р.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений (л.д.175) поддержала в полном объеме, по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.

Ответчик Бабешко А.Г. и ее представитель Кочергина Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признали в полном объеме. Ответчица Бабешко А.Г. суду пояснила, что вышеуказанные сведения, являются ее мнением о деятельности председателя ЮЛ1», о проверке которой, она имеет право обращаться к должностным лицам органов местного самоуправления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, находит исковые требования Зименко Г.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из положений ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 указывает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено материалами дела, Зименко Г.В. является председателем Красноярской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик Бабешко А.Г. является членом ЮЛ4.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2017 года, исковые требования Бабешко А.Г. к ЮЛ4 о признании недействительными решений общих собраний первичных организаций, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бабешко А.Г., ФЛ1 к ЮЛ4 о признании недействительным решения седьмой отчётно – выборочной конференции, оформленной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 сентября 2017 года указанное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных членами ЮЛ4, а также показаний свидетелей ФЛ2 и ФЛ3, допрошенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в том числе с участием председателя ЮЛ1 Зименко Г.В., изъяты личные карточки учета инвалидов ЮЛ4 из указанного общества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бабешко А.Г. направлено письменное обращение ЮЛ3 согласно содержанию которого, ответчица просила разобраться в сложившейся ситуации, а именно в том, что по ее мнению: «незаконным образом, без наличия распоряжения, описи, из помещения ЮЛ4 Зименко Г.В. изъяла картотеку ЮЛ4, а также используя свое должностное положение, вопреки решению Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Зименко Г.В. собирается вновь провести закрытую конференцию в ЮЛ4». Кроме того, в указанном обращении Бабешко А.Г. указала о том, что истец утратила доверие как руководитель вышестоящей организации по отношению к инвалидам не только ЮЛ4, но и ЮЛ5 и некоторых других и считает, что было бы не справедливым, если председатель ЮЛ1 Зименко Г.В. не понесет ответственность за свои незаконные вышеназванные действия и не будет уволена со своей должности».

Аналогичное по содержанию обращение, также направлено Бабешко А.Г. в сентябре 2017 года в адрес ЮЛ2

Кроме того, ответчик Бабешко А.Г. обращалась в прокуратуру Красноярского края, прокуратуру Кировского района г. Красноярска с заявлениями о проведении проверки по факту незаконности изъятия Зименко Г.В. картотеки ЮЛ4.

Отказывая Зименко Г.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит их следующего.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Рассматривая обращения Бабешко А.Г. к ЮЛ2 и к ЮЛ3 в части указания на то, что «30.11.2016 года Зименко Г.В. незаконным образом, без наличия распоряжения, описи, из помещения ЮЛ4 изъяла картотеку ЮЛ4», суд исходит из следующего.

Так, в данной части своих обращений, Бабешко А.Г. указала на известные ей факты и события об изъятии картотеки, которые, по ее мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращениях вопроса о проверке деятельности ЮЛ1» и его председателя. Данные обращения об изъятии картотеки основаны на реальных событиях от ДД.ММ.ГГГГ, на которые указывают не только акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но и свидетели ФЛ2, ФЛ3, допрошенные в судебном заседании.

Таким образом, Бабешко А.Г. информировала компетентные органы, по ее мнению, о противоправных действиях, совершенных истцом.

Кроме того, о проведении проверки законности (незаконности) действий Зименко Г.В. по изъятию картотеки в ЮЛ4, Бабешко А.Г. также обращалась в правоохранительные органы.

Так, согласно ответу Прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Бабешко А.Г., при рассмотрении довода обращения о незаконности изъятия картотеки ЮЛ4, самоуправных действиях Зименко Г.В. установлено, что по результатам проверки по заявлению ФЛ4, ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ6» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оспариваемые обращения Бабешко А.Г. к вышеуказанным должностным лицам, посредством которых, по мнению истца, распространена порочащая ее информация, являются действиями, направленными на реализацию своего конституционного права на обращение в органы местного управления, должностным лицам, правоохранительные органы и иные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не на распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка должностными лицами сведений, сообщенных ответчиком Бабешко А.Г., деятельности общества и его председателя, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом Зименко Г.В. незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано должностным лицам, полномочным рассматривать такие обращения и произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имела никаких оснований для обращения, не намеревалась с помощью подачи своих заявлений защитить свои права и охраняемые законом интересы и в ее действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела судом не усматривается.

Кроме того, отказывая Зименко Г.В. в удовлетворении исковых требований о признании сведений, распространенных ответчиком в своих обращениях к ЮЛ2 и к ЮЛ3 порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, о том, что: «используя свое должностное положение, вопреки решению Кировского районного суда г. Красноярска от 07.06.2017 года, Зименко Г.В. собирается вновь провести закрытую конференцию в ЮЛ4», а также «Зименко Г.В. утратила доверие как руководитель вышестоящей организации по отношению к инвалидам не только ЮЛ4, но и ЮЛ5 и некоторых других и было бы не справедливым, если председатель ЮЛ1 Зименко Г.В. не понесет ответственность за свои незаконные вышеназванные действия и не будет уволена со своей должности», суд исходит из того, что указанные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом отсутствия в действиях Бабешко А.Г. факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Зименко Г.В., исковые требования последней о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по принесению публичных извинений, а также взыскании с Бабешко А.Г. в пользу Зименко Г.В. компенсации морального вреда в размере 107.000 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зименко Г.В. к Бабешко А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (22 января 2018 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева