Решение по делу № 2-39/2018 (2-1459/2017;) ~ М-1440/2017 от 05.10.2017

Гражданское дело №2-39/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 22 января 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Я.И., Коновалова В.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.В. к Орлову Е.В., администрации г.о. Жуковский Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.А., действующий от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка К.Н.В., ХХХХ года рождения, Коновалова Я.И., уточнив исковые требования, просят суд признать за ними право пользования комнатой № ***, расположенной по адресу: Х, на условиях договора социального найма, признать Орлова Е.В. утратившим право пользования вышеуказанной жилой комнатой и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указано, что с ХХХХ года Коновалов В.А. и Коновалова Я.И. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: Х, Х. Их несовершеннолетний ребенок - К.Н.В., ХХХХ года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с рождения. Вышеуказанная жилая комната была предоставлена Коновалову В.А. на основании Договора № *** найма специализированного жилого помещения (комната в общежитии) от ХХХХ.. На момент заключения данного договора и по настоящее время истцы работают в ОАО «Экспериментальный машиностроительный завод им.В.М.Мясищева». С момента вселения в жилую комнату по вышеуказанному адресу истцы и их ребенок проживали без подселения третьих лиц. На момент вселения истцов жилая комната была свободна от проживания третьих лиц. Расходы по оплате за содержание и ремонту жилой комнаты производилась только истцом Коноваловым В.А., как нанимателем. В ХХХХ года истец обратилась в Администрацию городского округа Жуковский Московской области с заявлением о заключении с ним договора социального найма на всю занимаемую его семьей жилую комнату. Однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано по причине того, что в данной комнате зарегистрирован Орлов Е.В.,ХХХХ года рождения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г.о.Жуковский разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик Орлов Е.В. возражал в удовлетворении иска, указал, что ранее он был зарегистрирован в спорной жилой комнате, с ним был заключен договор найма, но с ХХХХ года по вышеуказанному адресу не проживает, оплату за комнату не несет, его личных вещей в комнате не имеется, проживать в данной комнате не намерен, так как ему нужна только прописка.

Третье лицо ОВМ ОМВД по г.о.Жуковский Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «Экспериментальный машиностроительный завод им.В.М.Мясищева» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило в суд отзыв на иск, которым просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области от ХХХХ. № *** жилой дом (общежитие) № *** по улице Х, который ранее находился в федеральной собственности и принадлежавший на праве хозяйственного ведения ФГУП «ЭМЗ им.В.М.Мясищева», был передан в муниципальную собственность городского округа Жуковский, после чего утратил статус общежития.

Истцы зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: Х с ХХХХ года. Помимо истцов в комнате с ХХХХ. зарегистрирован с рождения и постоянно проживает их несовершеннолетний ребенок - К.Н.В., ХХХХ года рождения. Регистрация истцов и их несовершеннолетнего ребенка подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию от ХХХХ.. Вышеуказанная жилая комната была предоставлена Коновалову В.А. на основании Договора № *** найма специализированного жилого помещения (комната в общежитии) от ХХХХ.. На момент заключения данного договора и по настоящее время истцы работают в ОАО «Экспериментальный машиностроительный завод им.В.М.Мясищева», что подтверждается сведениями из трудовых книжек истцов. Согласно данным технического паспорта на комнату № *** по адресу: Х, выполненного ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Раменский филиал ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на ХХХХ. площадь комнаты изменена с * кв.м. до * кв.м. за счет демонтажа шкафов и уточнения линейных размеров при проведении текущей инвентаризации.

С момента вселения в спорную жилую комнату истцы и их ребенок проживали одни без подселения третьих лиц. На момент вселения истцов комната была свободна от проживания третьих лиц. Расходы по оплате за содержание и ремонту комнаты производилась только истцом Коноваловым В.А., как нанимателем, что подтверждается квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, также на него был открыт финансовый лицевой счет № ***.

В ХХХХ года Коновалов В.А. обратился в Администрацию городского округа Жуковский Московской области с заявлением о заключении с ним договора социального найма на всю занимаемую им жилую комнату. Однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано (ответ от ХХХХ № ***) по причине того, что в данной комнате зарегистрирован Орлов Е.В.,ХХХХ года рождения.

Также судом было установлено, что ответчик Орлов Е.В. с ХХХХ г. был зарегистрирован в спорной жилой комнате и с ним был заключен Договора № *** найма специализированного жилого помещения (комната в общежитии) от ХХХХ.. Данный договор был заключен сроком на один год с ХХХХ. по ХХХХ.. Согласно Справке ООО «ЕИРЦ г.Жуковского» от ХХХХ. лицевой счет на Орлова Е.В. не открывался и по данным работодателя ЭМЗ по данному адресу он не проживает.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что с ХХХХ года не проживает в спорной жилой комнате, лицевой счет на него открывался, выехал из спорной жилой комнаты добровольно, так как уволился с работу, личных вещей в комнате не имеет, проживать в данной комнате не намерен, так как ему нужна только прописка, попыток вселиться в данную комнату не предпринимал. Доказательств оплаты жилой комнаты № *** ответчик суду не представил.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. в разделе «Вопросы применения жилищного законодательства» прямо указано, что «В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов».

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой» указано, что «ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц».

В Постановлении Конституционного Суда РФ ясно указано, что статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применяется к отношениям по пользованию жилыми помещениями использовавшихся как общежитие, которые возникли как до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01 марта 2005 года, так и после 01 марта 2005 года, то есть данная статья закона не содержит ее ограничение во времени.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2009 г. N 77-В09-5 указано, что «В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент передачи ее в ведение органа местного самоуправления, также не может быть отказано в заключении договор социального найма на все изолированное жилое помещение.

Учитывая те обстоятельства, что истцам по документам была предоставлена вся жилая комната, в которой проживали только истцы и их ребенок, оплату всей комнаты производил только истцы, то они приобретают право пользования всей жилой комнатой на условиях договора социального найма.

Доводы ответчика о том, что его работодатель не в праве был заключать договор найма с истцом, так как он оставался там прописанным, правового значения не имеет, так как ответчик в силу закона утратил право пользования вышеуказанной комнатой. Согласно условий Договор № *** найма специализированного жилого помещения (комната в общежитии) от ХХХХ. был заключен сроком на один год с ХХХХ. по ХХХХ.. Доводы ответчика о некой договоренности с руководством ЭМЗ им.В.М.Мясищева» о том, что за ним будет сохранена прописка в случае его освобождения комнаты в общежитии ничем не подтверждается.

Согласно п.1 ст.102 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается по основаниям предусмотренных Жилищным кодексом. В силу ст.105 Жилищного кодекса РФ прекращение трудовых отношений является основанием прекращения найма жилого помещения в общежитии. В соответствии с п.1 ст.103 ЖК РФ в случае прекращения договора найма специализированного жилого помещения гражданин должен освободить жилое помещение, которое он занимал по данному договору.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены ответчиком, который пояснил в суде, что с ХХХХ года не проживает в спорном жилом помещении, вещей его в комнате не имеется, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал.

Из вышеизложенного следует, что ответчик Орлов Е.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, выезд из жилого помещения носит постоянный характер, в отношении ответчика отсутствовали препятствия в пользовании им жилым помещением, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Коновалова В.А., действующего от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка: К.Н.В., ХХХХ года рождения, Коноваловой Я.И., к Администрации городского округа Жуковский Московской области, Орлову Е.В. о признании Орлова Е.В. утратившего право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, о признании за истцами право пользования жилой комнатой № *** по адресу: Х на условиях договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Я.И., Коновалова В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.В. к Орлову Е.В., администрации г.о. Жуковский Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования на условиях договора социального найма - удовлетворить.

Признать Орлова Е.В. утратившим право пользования жилой комнатой №*** расположенной по адресу: Х.

Признать за Коноваловой Я.И., Коноваловым В.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.В., право пользования жилой комнатой №*** расположенной по адресу: Х на условиях договора социального найма.

Решение является основанием для снятия Орлова Е.В. с регистрационного учета по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков