Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2018 (1-625/2017;) от 01.08.2017

Дело № 1-35/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                                                                                                   г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи                   С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска И.С. Мосияш, Д.А. Еременко, С.А. Кемаева,

подсудимого – Мирошниченко Н.Е. и его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Е.Л. Спиридоновой, представившей удостоверение № 1424 и ордер № 067709 от 10 августа 2017 года,

подсудимого Степанова Д.В. и его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Я.А.Савчука, представившего удостоверение № 1783 и ордер № 001667 от 10 августа 2017 года,

при секретарях Настенко А.А., Захаренко Т.В., Штин Л.С.,

с участием потерпевшей СМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Мирошниченко Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 13.03.2017 г.,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

          Степанова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего сварщиком в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей в период с 13.03.2017 г. по 10.08.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Н.Е. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть С; Степанов Д.В. умышлено причинил средней тяжести вред здоровью С, не опасный для жизни человека.

Преступления совершены в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период с 16.00 часов 12.03.2017 г. до 03.00 часов 13.03.2017 г. Мирошниченко Н.Е., Степанов Д.В., С находились в <адрес>, где между Мирошниченко и С, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, поводом к возникновению которой послужили высказывания последнего грубой нецензурной бранью в адрес Мирошниченко. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение вреда здоровью С, Мирошниченко, находясь по указанному адресу, не в полной мере осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в указанный выше период времени нанес С множественные удары руками в область головы и лица, а также взяв со стола стеклянную бутылку, нанес не менее одного удара по затылку, после чего нанес множественные удары руками и ногами в область груди и живота, причинив своими действиями С физическую боль и телесные повреждения в виде: состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти закрытой тупой травмы живота, осложнившейся массивной кровопотерей и геморрагическим шоком, которая по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ушибленных ран лица, разгибательного полного поперечного перелома 6 ребра справа каждое из которых по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; и повреждения в виде более 10 ссадин лобной области справа и щечной области слева, ссадины скуловой области, правого плечевого сустава, левого и правого предплечья и кровоподтеков лобной области, подбородочной области, височной области справа, левого плечевого сустава, левого плеча, левого предплечья, левой кисти, правого плеча, правого предплечья, правой кисти, передней поверхности грудной клетки, крыла левой и правой подвздошной кости, левой и правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. От причиненных телесных повреждений С скончался на месте происшествия.

12.03.2017 г. в 23.00 часа, Степанов, находясь по указанному выше адресу, наблюдая возникший между С и Мирошниченко конфликт, в ходе которого С толкнул Мирошниченко, отчего последний задел подвесной шкаф, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, нанес не менее 3-х ударов кулаком руки С в область лица, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа с наличием ушибленной раны на фоне кровоподтека в области спинки носа и кровоизлияниями в мягкие ткани, квалифицируемый как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко Н.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что 12.03.2017 г. приехал в гости к Степанову, проживавшему по адресу: <адрес>, около 16 часов к ним присоединился С., все вместе распивали спиртные напитки. С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал провоцировать на конфликт, в течение вечера выражался грубой нецензурной бранью в его адрес и в адрес Степанова, оскорбляя их, искал повод подраться, чтобы успокоить последнего он нанес ему удар ладонью по плечу и левой щеке, после чего на непродолжительное время С успокоился. Далее С толкнул его двумя руками в область груди, в ответ он также толкнул С, после чего нанес С удары кулаком руки в область грудной клетки слева, в область лица, отчего С упал около душевой кабины в комнате. Поднявшись, С неоднократно нанес ему удары в живот, на что он, взяв со стола бутылку, нанес ею удар по затылку С, отчего бутылка разбилась. В вечернее время все вместе направились в ночной клуб, по возвращению из которого, при входе в квартиру С толкнул его в спину, отчего он потерял равновесие и ударился о подвесной шкаф. Подошел Степанов, который нанес 3-4 удара ему ладонью по щеке, а также нанес около 5 ударов по лицу С, поскольку переживал за состояние мебели в квартире. Вновь стали употреблять спиртное, и в ночное время между ним и С возник конфликт, поскольку последний оскорблял их со Степановым нецензурной бранью, после чего он нанес С несколько ударов кулаками по лицу, отчего последний упал на пол, далее нанес ему удар ногой в живот, лег сверху на С, не давая ему возможности подняться и нанес удары по лицу. А когда С, поднявшись, нанес ему удар бутылкой по затылку, он повалил С на пол, нанес ему множественные удары по лицу, в область уха, а также ногой в область груди и живота не менее трех раз, после чего С лежал на полу, не шевелился. Степанов в это время спал, он разбудил его, рассказал о случившемся, они подняли С, решив взбодрить, поместили в душевую кабину, однако, пульса у последнего уже не было. После чего Степанов позвонил матери, и попросил вызвать сотрудников полиции. Суду показал, что кроме ударов в лицо, нанесенных Степановым ему и С, более иных ударов Степанов не наносил, давая показания в качестве подозреваемого, он оговорил Степанова, поскольку полагал, что они друзья и вместе разделять ответственность за смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Степанов Д.В. свою вину в совершении вменяемого ему в вину преступления признал в полном объеме, пояснил, что 12.03.2017 г. к нему в гости в дневное время в квартиру по адресу: <адрес> приехал Мирошниченко Н.Е., а ближе к 16.00 часов прибыл С, все вместе употребляли спиртные напитки. На протяжении вечера С провоцировал Мирошниченко на конфликт, оскорблял их обоих грубой нецензурной бранью, порывался подраться. Мирошниченко с целью успокоить С толкнул его в плечо и слегка нанес пощечину. По возвращению из ночного клуба, между Мирошниченко и С вновь произошел конфликт, в ходе которого они толкались, наносили друг другу удары, отчего Мирошниченко пошатнулся и задел подвесной шкаф от кухонного гарнитура, разозлившись, понимая, что они разгромят мебель в арендованной квартире, он подошел, разнял их, нанес около трех ударов по лицу Мирошниченко и не менее трех ударов кулаком правой руки нанес по лицу С, попав последнему по носу, отчего нос потерпевшего распух, и пошла кровь. Далее Мирошниченко и С продолжили конфликтовать, что конкретно между ними происходило, не помнит, поскольку от значительного количества выпитого спиртного уснул. Около 04-05 часов его разбудил Мирошниченко, пояснил, что С не шевелиться, последний лежал на полу, у него было разбито лицо, шла кровь изо рта, тогда они, решив привести его в чувства, поместили С в душевую кабину, поливали из душа, однако, пульса у С не было. После чего о случившемся он сообщил матери, последняя вызвала сотрудников полиции.

Кроме полного признания вины подсудимыми Мирошниченко Н.С. и Степановым Д.В., их вина в совершении указанных преступлений также подтверждается:

- показаниями потерпевшей СМ, которая суду показала, что С. приходился ей супругом, проживали совместно, воспитывали малолетнего сына. 12.03.2017 г. около 13.00 часов супруг уехал из дома по делам, около 16.00 часов попыталась выйти с ним на связь, однако, последний не отвечал. Утром 13.03.2017 г. обнаружила два пропущенных вызова от С, совершенных последним около 00.00 часов, дозвониться до него не смогла. В 15.00 часов 13.03.2017 г. стало известно, что С погиб. Охарактеризовала С с положительной стороны, как любящего супруга, отца, последний работал, содержал семью;

- показаниями свидетеля Б, исследованными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> в указанном доме принадлежит Ч которая сдает ее в аренду, с февраля 2017 г. в ней стал проживать Степанов Д.С. 12.03.2017 г. с 18-19 часов до 00 часов 30 минут из указанной квартиры доносились крики, нецензурная брань, по голосам поняла, что гуляют три человека, после чего стали слышны шлепки, как будто человек упал на пол. Постучавшись в квартиру, дверь ей открыл Степанов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что сейчас все разойдутся. В 01.40 часов постучала в квартиру, поскольку шум не прекращался, доносились характерные звуки драки, были слышны удары об стену и нецензурная брань. Дверь вновь открыл Степанов, у которого на лице была размазана кровь, и ладонь в крови, рядом стоял парень со светлыми волосами, а на диване сидел еще молодой человек, у которого в кровь разбиты губы и лицо. Около 05.00 часов услышала стоны человека, резкий стук в стенку, а потом как кто-то упал, в 07.00 часов прибыли сотрудники полиции (том 1 л.д. 102-104);

- показаниями свидетелей СЮ, М, сообщивших суду, что Степанов Д.С., который приходится им сыном и внуком, соответственно, 13.03.2017 г. в 05.15 часов в телефонном режиме просил оказать помощь, поскольку «произошла драка, парню стало плохо, он не дышит», на что М посоветовал вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, после чего разбудил СЮ сообщив о случившимся, последняя вызвала сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля МС, показавшей суду, что Мирошниченко Н.С. приходится ей сыном, последний 12.03.2017 г. в дневное время в телефонном режиме пояснил, что находится в гостях у Степанова Д.В. по адресу: <адрес>. 13.03.2017 г. от адвоката стало известно, что сын задержан за драку, а потерпевший, которого избили, скончался.

Кроме того, вина подсудимых Мирошниченко Н.С., Степанова Д.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом проверки показаний на месте Мирошниченко Н.Е. от 14.04.2017 года, в ходе проведения которой Мирошниченко подтвердил показания в части нанесения им ударов С, а также указал на нанесение нескольких ударов Степановым в область лица С. От показаний, данных ранее в отношении Степанова о нанесении им С других ударов, отказался. Показания, данные Мирошниченко при проверке его показаний на месте, совпадают с его вышеприведенными показаниями (том 2 л.д. 134-156);

- протоколом проверки показаний на месте Степанова Д.В. от 18.05.2017 года, в ходе проведения которой Степанов, подтвердив свои показания, данные в качестве обвиняемого, показал, что нанес потерпевшему С не более трех ударов по лицу, все остальное время удары потерпевшему наносил Мирошниченко, в конфликт между ними он не вступал (том 2 л.д. 52-66);

- протоколом очной ставки, проведенной между Мирошниченко Н.Е. и Степановым Д.В. от 30.06.2017 г., в ходе которой Мирошниченко подтвердил показания Степанова о нанесении последним не менее трех ударов по лицу С, указав, что более Степанов ударов потерпевшему не наносил, а все остальные повреждения, имеющиеся у потерпевшего С, были причинены им /Мирошниченко/. Устраняя противоречия в ранее данных показаниях, указал, что давая показания против Степанова, рассчитывал на то, что будут вместе отвечать за случившееся с потерпевшим, поскольку их связывает давняя дружба, но в настоящее время осознал, что это неправильно (том 2 л.д. 161-164);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С № от 21.04.2017 года, согласно которому у С обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма живота, осложнившаяся массивной кровопотерей и геморрагическим шоком, который явился непосредственной причиной смерти. Данное повреждение состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти и согласно пункту 6.1.16 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла возникнуть от однократного воздействия твердого тупого предмета, или при ударе о таковой. При этом травмирующий предмет по отношению к телу пострадавшего, судя по расположению и характеру телесных повреждений, мог действовать преимущественно на переднюю поверхность грудной клетки справа, в направлении спереди назад. В момент причинения травмы пострадавший мог располагаться в пространстве в различных положениях, в том числе стоя, сидя, в промежуточном. После причинения повреждений в виде закрытой тупой травмы живота смерть С могла наступить в период от 30-40 минут до 04 часов с момента травмы; не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти: закрытая тупая черепно-мозговая травма, ушибленные раны лица, разгибательный полный поперечный перелом 6 ребра справа, которые по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; ссадина лобной области справа (более 10) щечной области слева (более 10), скуловой области (1), правого плечевого сустава (1), левого (2) и правого (2) предплечья и кровоподтеков лобной области, подбородочной области (1), височной области справа (1), левого плечевого сустава (2), левого плеча (1), левого предплечья (1), левой кисти (1), правого (1), правого предплечья (3), правой кисти (8), передней поверхности грудной клетки (1), крыла левой (1) и правой (2) подвздошной кости, левой (1) и правой (1) голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, у С обнаружен фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа с наличием ушибленной раны на фоне кровоподтека в области спинки носа и кровоизлияниями в мягкие ткани. Мог возникнуть от однократного воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, незадолго до наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 125-142).

Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт Д выводы, изложенные в заключение поддержала, кроме того, выводы эксперта в целом подтверждаются проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой, согласно Заключению № от 25.01.2018 г. давность причинения закрытой, тупой травмы живота, имевшейся у С, соответствует острому периоду, степень выраженности реактивных изменений соответствует давности их возникновения не менее 1-3 часов не более 12-24 часов к моменту наступления смерти. Смерть С наступила в результате закрытой тупой травмы живота, осложнившейся массивной кровопотерей и геморрагическим шоком, указанный вывод подтверждается результатами исследования трупа, результатами гистологического исследования и обстоятельствами дела (том 3 л.д. 232-258);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 13.04.2017 года, согласно которому на представленных для исследования смывах с входной двери, с двери в туалет, вырезе ковра с пола, вырезе обивки с дивана обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождения от С (том 1 л.д. 200-206);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 29.03.2017 года, согласно выводам которой на представленных на исследование синей кофте, серой кофте и в трех пятнах на штанах Мирошниченко Н.Е. обнаружена кровь человека, не исключает ее происхождения от С На белых шортах Степанова Д.В. наличие крови не установлено (том 1 л.д. 216-225);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 11.04.2017 г., из которого следует, что на представленных для исследования футболке, свитере, пуховике, принадлежащих С, найдена кровь человека, что не исключает ее происхождения от С (том 1 л.д. 235-245);

- протоколами явки с повинной Степанова Д.В. и Мирошниченко Н.Е. от 13.03.2017 г., в которых подсудимые сообщают о нанесении ими ударов потерпевшему С в ночь с 12.03.2017 г. на 13.03.2017г. (том 2 л.д. 3, 89).

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Мирошниченко Н.Е. и Степанова Д.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений доказанной.

Признательные показания подсудимых о количестве нанесенных каждым из них ударов потерпевшему, локализации телесных повреждений, относительно времени совершения преступления и наступления смерти потерпевшего согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, а в части места совершения преступления с протоколом осмотра места происшествия.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, и в обоснованности и достоверности данных заключений.

    Показаниям свидетелей обвинения, как допрошенным судом, так и оглашенным с согласия участников процесса, эксперта, а также показаниям самих подсудимых данным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.06.2017 года, Мирошниченко Н.Е. обнаруживает психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности, в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на фоне алкогольного опьянения у Мирошниченко в конфликтной ситуации имело место усугубление патохарактерологических особенностей с возникновением личностной реакции, проявившейся эксплозивной гетероагрессивной формой реагирования с недостаточным волевым контролем над проявлением агрессии, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, актуальному соотнесению своих действий с социальными нормами, что не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого деяния отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания (том 1 л.д. 170-176).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 29.03.2017 года Степанов Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, не страдал и не страдает, в настоящее время у него обнаруживается расстройство личности и поведения связанные со злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм), невротическая депрессивная реакция. Во время деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как употреблял алкоголь в значительных количествах, незадолго до совершения противоправных действий, и в состоянии эмоционального возбуждения вызванного конфликтом с потерпевшим, однако, данное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказывало существенного влияния на его сознание и деятельность (том 1 л.д. 186-190).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у них расстройств психической деятельности, суд признает Мирошниченко Н.Е. и Степанова Д.В. вменяемыми, вина их доказана, предъявленное каждому из них обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, они подлежат наказанию за совершенные преступления.

Суд квалифицирует действия Мирошниченко Н.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; Степанова Д.В. по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

    Судом установлено, что С И.Ю., в ходе распития спиртных напитков, высказывался в адрес Степанова и Мирошниченко нецензурной бранью, оскорбляя последних, на устные замечания не реагировал, в результате чего между Мирошниченко и С возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Мирошниченко нанес множественные удары потерпевшему по различным частям тела, руками, ногами, бутылкой по голове, а Степанов нанес не менее трех ударов С кулаком по лицу, с учетом обстоятельств дела, показаний подсудимых, а также данных характеризующих личность потерпевшего, склонного к противоправному поведению, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд приходит к выводу, что именно противоправное поведение потерпевшего, привело к возникновению конфликтной ситуации, спровоцировало подсудимых на совершение преступлений.

При определении вида и меры наказания Мирошниченко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, условия воспитания в неполной семье, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в КНД и КПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, имеет заболевания, оказывает помощь в уходе за нетрудоспособным дедом инвалидом 1 группы, явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей извинения.

     Обстоятельствами, в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Мирошниченко, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании, а также оказание помощи в содержании нетрудоспособного родственника.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим Мирошниченко наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления следует, что в условиях возникшего конфликта, спровоцированного противоправным поведением потерпевшего, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением, неоправданно усилило агрессию к потерпевшему, что не отрицалось Мирошниченко в ходе судебного следствия заявившего, что оскорбления, высказанные С разозлили его, что также подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Мирошниченко наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку указанное наказание, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

    При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Мирошниченко наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и полагает возможным не применять при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мирошниченко, суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что у Мирошниченко Н.Е. выявлено не исключающее вменяемости психическое расстройство, связанное с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, последний нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, суд считает необходимым назначить Мирошниченко, в соответствии с п. «в» ч.1, ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Степанову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, принял меры к вызову сотрудников полиции, явился с повинной, чем активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевания, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту учебы в техникуме, работает, где характеризуется положительно, на учете в КНД и КПНД не состоит, принес потерпевшей извинения, вместе с тем, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту временного проживания, согласно выводам эксперта страдает алкоголизмом, нуждается в лечении.

Обстоятельствами, смягчающими Степанову Д.В. наказание, суд в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обнаруживающего расстройство поведения, вызванного злоупотреблением алкоголя, суд считает необходимым признать отягчающим Степанову Д.В. наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления следует, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в которое он сам себя привел, выпив, как указал в ходе судебного следствия, значительное количество алкоголя, снизило порог его толерантности к поведению и оскорблениям со стороны потерпевшего С и в условиях конфликтной ситуации, спровоцированной противоправным поведением потерпевшего, способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Степанову наказание за совершенное им преступление в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, с установлением ограничений и возложением обязанностей, с применением положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, приходя к выводу, что именно указанное наказание, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

При этом суд не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Потерпевшей СМ в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, и ежемесячного материального возмещения в связи со смертью кормильца на ее содержание и содержание малолетнего ребенка, суд в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирошниченко Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мирошниченко Н.Е. исчислять с 05.04.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 марта 2017 г. по 04 апреля 2018г. включительно.

Меру пресечения Мирошниченко Н.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-6 <адрес> до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

В соответствии с п. «в» ч.1, ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ, назначить Мирошниченко Н.Е. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенное с исполнением наказания, по месту отбывания лишения свободы.

Степанова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, установив осужденному следующие ограничения: не менять места постоянного жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Красноярска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав Степанова в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Степанова Д.В. под стражей в период с 13.03.2017 г. по 10.08.2017 г. включительно.

Избранную в отношении Степанова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за СМ право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: шорты, кофты, штаны, свитера, смыв с вещества бурого цвета, куртку, вырез ковра, вырез с обшивки дивана, вырез со шторки, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

     Председательствующий                                                 С.С. Сакович