Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2020 от 25.02.2020

УИД 28RS0017-01-2020-000287-29                    Уголовное дело № 1-96/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                                                       город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Машининой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Арасёвой Я.Г.,

подсудимого Базанова К.В.,

    его защитника – адвоката Логиновой И.Б., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего шиномонтажником --, зарегистрированного по адресу: --, фактически проживающего по адресу: --, не судимого,

      содержавшегося под стражей по настоящему делу с -- по --,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Базанов К.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 23 часа в -- у Базанова К.В., проезжающего в автомобиле марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак -- rus, под управлением его знакомого ФИО4, мимо гостиницы, расположенной по адресу: --, на почве личных неприязненных отношений, из-за ранее произошедшего с администратором гостиницы конфликта, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, общеопасным способом путём поджога.

-- примерно в 03 часа 25 минут в --, Базанов К.В., находясь возле здания гостиницы, расположенной по --, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения здания гостиницы, при помощи огня, с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, понимая, что поджог является общеопасным способом совершения преступления, так как в гостинице могут находиться люди и огонь от горения здания может распространиться на жилые комнаты, а, следовательно, возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, подошёл к запасному выходу, расположенному с южной стороны вышеуказанной гостинцы, где из принесённой с собой канистры, вылил бензин на деревянное крыльцо, и при помощи имеющейся при нем зажигалки, поджёг бензин, в результате чего, произошло возгорание крыльца, а затем огонь перекинулся на стены и крышу южной стороны здания, тем самым повредил здание гостиницы, принадлежащее ИП Потерпевший №1 и причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 2 557 158 рублей.

Подсудимый Базанов К.В. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Логиновой И.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Базанова К.В. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Поскольку при повреждении имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1, Базанов К.В. действовал умышленно, с целью повреждения чужого имущества, в результате его действий здание гостиницы, принадлежащее ИП Потерпевший №1, было повреждено, в связи с чем, содеянное им следует квалифицировать как умышленное повреждение чужого имущества.

Учитывая, что умышленное повреждение имущества совершено путем поджога здания гостиницы, в которой могли находиться люди, а огонь от горения здания мог распространиться на жилые комнаты, квалифицирующий признак «путем поджога, общеопасным способом» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку действиями Базанова К.В. ИП Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 2557158 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб от повреждения здании гостиницы в сумме 2557158 рублей для ИП Потерпевший №1 является значительным.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Базанов К.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Базанова К.В. в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Базанову К.В., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; ранее не судим; имеет регистрацию в --; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; в зарегистрированном браке не состоит; детей на иждивении не имеет; работает шиномонтажником в --; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; суд также учитывает его состояние здоровья, состояние здоровья его матери ФИО5, которая является -- --; нахождение на иждивении несовершеннолетних брата ФИО6, 2009 г.р., и сестры ФИО7, 2003 г.р.; статус кормильца в семье.

Согласно заключению комиссии экспертов --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Базанова К.В., суд признает его молодой возраст и состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья его матери; нахождение на иждивении несовершеннолетних брата 2009 г.р. и сестры 2003 г.р.; статус кормильца в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Базанова К.В., судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Базановым К.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Базанова К.В.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Базанову К.В. наказание, с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Базанову К.В. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого Базанова К.В., обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Базанова К.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, у суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Базанова К.В., отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Базанова К.В. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

    В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск на сумму 2 557 158 рублей.

    Потерпевший Потерпевший №1 на удовлетворении гражданского иска настаивал.

    В судебном заседании подсудимый Базанов К.В. пояснил, что с размером иска он согласен, готов возместить ущерб.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в размере 2 557 158 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Базанова К.В.

Обеспечительную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие и находящиеся на банковском счете --, открытом -- в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на имя Базанова Кирилла Васильевича, следует сохранить до фактического исполнения приговора в части гражданского иска, оставив без изменения.

    Обеспечительную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие и находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк России»:

    - --, открытом --;

    - --, открытом --;

- --, открытом --, открытые на имя Базанова Кирилла Васильевича следует сохранить до фактического исполнения приговора в части гражданского иска, оставив без изменения.

    В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Базанова Кирилла Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Базанова К.В. дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Базанова К.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Базанова Кирилла Васильевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2557158 (два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Обеспечительную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие и находящиеся на банковском счете --, открытом -- в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на имя Базанова Кирилла Васильевича - сохранить до фактического исполнения приговора в части гражданского иска, оставив без изменения.

    Обеспечительную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие и находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк России»:

    - --, открытом --;

    - --, открытом --;

- --, открытом --, открытые на имя Базанова Кирилла Васильевича - сохранить до фактического исполнения приговора в части гражданского иска, оставив без изменения.

    Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, г. Свободный, ул. Почтамтская, 64).

Судья Свободненского

городского суда                                                                  И.А.Шадрина