Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6009/2013 ~ М-5677/2013 от 11.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ляпаеве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фурмана С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Фурман С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением Ставской А.А., и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> №, под управлением водителя Герасимова В.В. ДТП произошло по вине водителя Герасимова В.В., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Он в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 11 716 руб. 29 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-26211 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 107 044 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Герасимова В.В., его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», однако сумма ущерба возмещена не полностью, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере 95 327 руб. 71 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Фурману С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением Ставской А.А., и автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, г/н №, под управлением водителя Герасимова В.В.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Герасимова В.В., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Установлено также, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 11 716 руб. 29 коп.

Судом установлено, что не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-26211 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 107 044 руб.

Ознакомившись с указанным заключением, суд не находит оснований ему не доверять. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта оценщиком определена неверно, ответчик не представил, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба.

Установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой обосновывал свои требования результатами вышеуказанной оценки, однако она оставлена без внимания.

Таким образом, страховой компанией не исполнены обязательства по договору страхования.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Герасимова В.В., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта независимым оценщиком определена неверно, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с учётом износа в размере 95 327 руб. 71 коп., подлежат удовлетворению.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению. Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, суд считает возможным в указанной части взыскать 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку ответчик необоснованно не в полном объёме выплатил страховое возмещение, размер которого подтверждён заключением, обоснован в досудебной претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 663 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Фурмана С.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фурмана С.М. сумму недополученного страхового возмещения в размере 95 327 руб. 71 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 47 663 руб. 86 коп.

В остальной части иск Фурмана С.М. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья