Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2011 ~ М-3289/2011 от 20.10.2011

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Сафарове И.А.,

с участием

представителя истца – Председателя СНТ «Прелесть» Амосовой Т.И., действующей на основании протокола <номер обезличен> отчетно-выборного собрания общего собрания членов СНТ «Прелесть» от <дата обезличена>,

представителя истца – Константинова А.Н., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>

ответчика Кулиш Н.А.,

представителя ответчика – Глигор А.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СНТ «Прелесть» к Кулиш Н.А. о признании членом СНТ «Прелесть»,

у с т а н о в и л:

СНТ «Прелесть» обратилось в суд с иском, в котором просит признать Кулиш Н.А. членом СНТ «Прелесть».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории СНТ «Прелесть» находится земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, собственником которого является Кулиш Н.А., которая утверждает, что она не является членом СНТ «Прелесть», хотя пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Прелесть». Ответчице было предложено заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Прелесть», однако она отказалась. Кулиш Н.А. является учредителем СНТ «Прелесть» и считается принятым в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1, 8, 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истец просит признать Кулиш Н.А. членом СНТ «Прелесть».

В судебном заседании представители истица доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, пояснив, что признав ее членом СНТ «Прелесть», товарищество сможет взыскать с нее расходы, за которые она отказывается оплачивать. Кулиш производила оплату по членским взносам лишь до 2006г. Получив свидетельство о праве на земельный участок и став индивидуалом Кулиш перестала оплачивать членские взносы. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Кулиш является учредителем СНТ, согласно законодательства учредители одновременно являются и членами СНТ. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Кулиш Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что изначально членом СНТ «Прелесть» была ее мать Пестова З.А. После ее смерти в 1998 году, Кулиш Н.А. оплачивала за нее членские взносы, чтобы не образовалась задолженность. В 2006 году она получила свидетельство о праве собственности на землю и членские взносы перестала платить, однако регулярно производила оплату за электроэнергию, воду и иные платежи. Она никогда не являлась членом СНТ, что подтверждается решениями судов. Просит в иске отказать.

Представить ответчицы Глигор А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что Кулиш является членом СНТ «Прелесть». Она не писала никаких заявлений, не вступала в СНТ «Прелесть». До 2006г. Кулиш вносила членские взносы во избежание образования задолженности, и после того как она стала индивидуалом, получив свидетельство о праве собственности на земельный участок, Кулиш производила оплату за пользование инфраструктурой. Просил в удовлетворении иска отказать, и взыскать понесенные ответчиком расходы на оказание услуг представителя, а так же взыскать убытки ответчика за потерю рабочего времени.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что заявленный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Кулиш Н.А. является собственником земельного участка <номер обезличен>, расположенного в СНТ «Прелесть», в городе Ставрополе Ставропольского края, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> <номер обезличен>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю <дата обезличена>.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района города Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя, от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по иску Кулиш Н.А. к СНТ «Прелесть», Амосовой Т.А., о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Прелесть» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, признании отключения электроэнергии незаконным и обязании СНТ «Прелесть» подключить электричество за счет денежных средств Амосовой Т.И. с соблюдением технических условий к земельному участку <номер обезличен> СНТ «Прелесть», принадлежащему Кулиш Н.А., взыскании материального и морального вреда, установлено, что Кулиш Н.А. никогда не являлась членом СНТ «Прелесть».

Доводы представителей ответчика о том, что Кулиш Н.А. является членом СНТ «Прелесть» на основании выписки из ЕГРЮЛ, где указано, что ответчица является учредителем, что в силу ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дает основание считать ее членом СНТ, суд признает несостоятельными, поскольку в силу действовавшего в момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СНТ «Прелесть», п. 7.13 Приказа МНС РФ от <дата обезличена> N <номер обезличен> "О Методических разъяснениях по порядку заполнения формы N Р17001 "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" при заполнении сведений об учредителях (участниках) юридического лица необходимо принимать во внимание следующее: при сообщении сведений о товариществах собственников жилья, о садоводческих или огороднических товариществах в сведениях об учредителях указываются данные о членах правления на дату представления Сообщения в регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом заседания правления СТ «Прелесть» от <дата обезличена> <номер обезличен>, Кулиш Н.А. была утверждена исполняющим обязанности председателя с\т «Прелесть», и таким образом, являлась членом правления на дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Доводы представителей истца о том, что Кулиш Н.А. должна быть признана членом СНТ «Прелесть» для того, чтобы она произвела оплату членских взносов за период с 2006 по 2011 год, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст.8 ФЗ ««О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района города Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя, от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по иску Кулиш Н.А. к СНТ «Прелесть», Амосовой Т.А., о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Прелесть» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, признании отключения электроэнергии незаконным и обязании СНТ «Прелесть» подключить электричество за счет денежных средств Амосовой Т.И. с соблюдением технических условий к земельному участку <номер обезличен> СНТ «Прелесть», принадлежащему Кулиш Н.А., взыскании материального и морального вреда, на СНТ «Прелесть» возложена обязанность заключить с Кулиш Н.А. договор на 2011 год о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Прелесть» - водоснабжением, электроснабжением, газоснабжением, дорогами, с оплатой согласно установленным тарифам поставщиков и показаниям индивидуальных приборов учета, а также иным имуществом общего пользования СНТ «Прелесть», установив порядок оплаты в адрес снабжающих организаций через расчетный счет СНТ «Прелесть».

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2006 году Кулиш Н.А. был направлен договор от <дата обезличена> о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, в связи с добровольным желанием ведения садоводства в индивидуальном порядке, что свидетельствует о том, что с 2006 года Кулиш Н.А. осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

Ведение Кулиш Н.А. садоводства в индивидуальном порядке также подтверждается представленными стороной истца ведомости по уплате членских взносов с 2006 года, в которых Кулиш Н.А. оплачивает не сумму членских взносов, а стоимость потребленных электроэнергии, воды и т.п.

Остальным доводам представителей истца суд не дает оценку, поскольку они были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка№5 Промышленного района города Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя, при вынесении решения, и направлены на переоценку его выводов, что является недопустимым в силу норм гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований СНТ «Прелесть» о признании Кулиш Н.А. членом СНТ «Прелесть».

В соответствии со ст.ст. 98, 99, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кулиш Н.А. заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – по соглашению с представителем от <дата обезличена>, <данные изъяты> рублей – стоимость нотариально удостоверенной доверенности, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Кулиш Н.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанную сумму суд считает разумной.

Относительно возмещения расходов на нотариально удостоверенную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что в данной части ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность была выдана <дата обезличена>, т.е. до момента подачи иска и подписания соглашения с представителем. Доказательств, что данная доверенность была выдана исключительно для ведения представителем дела по данному спору суду не предоставлено.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчицы о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, поскольку компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами, а предъявление искового заявление и само участие в деле нельзя расценить как злоупотребление процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67, 98, 99, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Прелесть» к Кулиш Н.А. о признании членом СНТ «Прелесть» - отказать в полном объеме.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Прелесть» в пользу Кулиш Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2011 года.

С у д ь я Н.Г. Свечникова