Решение по делу № 12-35/2014 от 04.07.2014

Дело № 12-35/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с. Ребриха 28 июля 2014 года

    Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Юдаков А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 19 июня 2014 года о наложении административного наказания в отношении Пономарчука С.Е., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по статьям предусмотренным гл. 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 19 июня 2014 года Пономарчук С.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он <дата> в 21-20 час. в <адрес> от <адрес> в сторону магазина «Эдем» управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Пономарчук С.Е. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой. Свою жалобу мотивирует тем, что результат акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен, показания прибора 0,348 мг/л мог показать другой безалкогольный напиток. Просил постановление мирового судьи от 19 июня 2014 года в отношении него отменить.

Пономарчук С.Е. и представитель ОМВД России по Ребрихиснкому району на рассмотрение жалобы не явились, хотя о времени и месте рассмотрения были надлежащим образом уведомлены. Судья признал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав имеющиеся письменные доказательства и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование документов, полученных с нарушением закона.

Наличие события административного правонарушения и виновность Пономарчука С.Е совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, следует, что Пономарчук С.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, <дата> в 21 час. 30 мин. отстранен от управления транспортным средством, в качестве основания указан пункт: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)».

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, Пономарчук С.Е. <дата> в 21 час. 42 мин. освидетельствован прибором Alcotector PRO-100 touch-K № в присутствии двух понятых Ш. и С.. Показания прибора зафиксировали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,348 мг/л, что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования. В акте указаны анкетные данные понятых и стоят их подписи. В данном акте в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись о том, что Пономарчук С.Е. от подписи отказался в присутствии понятых, в строке о получении акта освидетельствования также имеется запись «не согласен», а также о том, что Пономарчук С.Е. отказался от подписи в присутствии понятых.

Из бумажного носителя результатов освидетельствования следует, что <дата> в 21 час. 42 мин. Пономарчук С.Е. был обследован на аппарате Alcotector PRO-100 touch-K №, содержание алкоголя в выдохе обследуемого 0,348 мг/л. Имеются подписи лица, проводившего освидетельствование и Пономарчука С.Е..

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что <дата> в период с 22 час. 40 мин. до 23 час. 00 мин. врачом психиатром-наркологом Н. проведено освидетельствование Пономарчука С.Е. и установлено состояние алкогольного опьянения.

<дата> в 23 час 10 минут инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И. в отношении Пономарчука С.Е. был составлен протокол <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно о том, что Пономарчук С.Е. <дата> в 21-20 час. в <адрес> от <адрес> в сторону магазина «Эдэм» управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение п. 2.7 ПДД.

В данном протоколе имеются подписи Пономарчука С.Е. и его собственноручно написанное объяснение «ехал домой с запахом алкоголя».

Изложенное в вышеуказанных документах отражено в рапорте госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Новикова Н.И. от 15.06.2014 года на имя начальника ОМВД России по Ребрихинскому району Моисеева А.Л..

Сомнений в объективности данных доказательств не возникает.

Сведений о том, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, которые могли бы поставить под сомнение факт совершения Пономарчуком С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 19 июня 2014 года Пономарчук С.Е. подвергнут наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выяснив при рассмотрении дела все обстоятельства, имеющие юридическое значение, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения, наличии в действиях Пономарчука С.Е. состава административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пономарчука С.Е. мировым судьей соблюдены требования главы 29 КоАП РФ.

Давая оценку исследованным доказательствам, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 19 июня 2014 года в отношении Пономарчука С.Е. следует признать законным и обоснованным.

Наказание Пономарчуку С.Е. в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Представленным доказательствам, мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Пономарчука С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, при вынесении постановления мировым судьей не установлено. Мировым судьёй дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Суд считает доказанными те обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от 19 июня 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 19 июня 2014 года, которым Пономарчук С.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Пономарчука С.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья