Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-691/2022 ~ М-528/2022 от 27.06.2022

УИД 63RS0028-01-2022-000866-67

№ 2а-691/2022

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                 26 июля 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу ОСП Сергиевского района, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу ОСП Сергиевского района, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района Иевлевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиевским районным судом Самарской области о взыскании задолженности в размере 139368,45 руб. с должника Карягина Н. А. в пользу ООО «АФК».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» Карягиным Н.А. не погашена и составляет 10326,60 руб.

ООО считает, что судебный пристав-исполнитель Иевлева Т.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явися, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 50, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиевским районным судом Самарской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 56 796,35 руб., в отношении должника: Карягина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ

В ходе работы по исполнительному производству проведены следующие ме­роприятия:

- с целью установления имущественного положения (наличие движимого и недвижимого имущества) должника направлены запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов следует, что самоходные установки, маломерные суда, земельные участки и объекты недвижимости не зарегистрированы;

- с целью установления наличия расчетных счетов, зарплатных и кредитных карт направлены запросы в кредитно - финансовые учреждения расположенные на территории области. Из полученных ответов следует, что:

- должник имеет счета в ПАО Сбербанк, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке.

- должник не имеет счета в : ОАО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК»,ПАО «МТС-Банк», ОАО «УРАЛСИБ»; ОАО «АК БАРС БАРЖ»; ОАО АКБ «Газбанк»; «Тинькофф Кредитные Системы»; КБ Локо-Банк и др. банках,;

- направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, ответ отрицательный,

- направлен запрос в ФМС на получение сведений об известных адресах места жительства и места пребывания (проживания) должника и членов семьи;

- направлен запрос в ЗАГС на получение сведений о государственной регистрации актов о заключении/расторжении брака должника, о перемене имени должника;

- направлен запрос в ГИБДД МВД с целью получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, получен отрицательный ответ;

- с целью получения информации о том, является ли должник руководителем, либо учредителем юридического лица или ПБОЮЛ направлен запрос в МРИ ФНС № 17, получен отрицательный ответ.

Указанные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

По мнению суда, административным истцом не представлено убедительных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу ОСП Сергиевского района, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Г.С. Морозова