Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7/2019 (2-1863/2018;) ~ М-1719/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-7/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

«11» января 2019 года город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя третьего лица Гудковой Е.Ю. адвоката Ковалевского Д.Г., предоставившего удостоверение Номер, ордер Номер от 11 января 2019 года и доверенность от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Гудкову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гудкову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес.

Представитель истца,, в судебное заседание не явился, согласно поданного искового заявления, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица Гудковой Е.Ю. привлеченной к участию в деле на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, адвокат Ковалевский Д.Г. ссылаясь на п. 7.7 кредитного договора Номер от Дата заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в связи с определенной сторонами договорной подсудностью споров на настоящему кредитному договору.

Проверив материал дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В п. 7.7 кредитного договора Номер от Дата, заключенного ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк с Гудковым Григорием Александровичем указано, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения и прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Волгоградского регионального филиала, по искам о защите прав потребителей требования заемщика могут предъявлены по месту жительства заемщика или по месту его пребывания, по месту заключения или исполнения настоящего договора, либо по месту нахождения кредитора или Волгоградского регионального филиала кредитора.

Как усматривается из искового заявления, настоящий иск подан Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала находящегося по адресу: Адрес

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылку истца в поданном исковом заявлении о подаче настоящего иска в Михайловский районный суд Волгоградской области в соответствии со ст. 30 ГПК РФ – исключительная подсудность, суд находит необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной норме объекты, тогда как заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество.

Так, право собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект недвижимости истцом не оспаривается, напротив, истец просит обратить на него взыскание именно потому, что он принадлежит ответчику на праве собственности; спора об обременении этого имущества между сторонами также не имеется.

В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на это имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения состоявшихся судебных решений, за счет стоимости имущества арестованного в виде обеспечения иска, - в связи с чем требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не о праве на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом ВАС РФ» - где отражено, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Данная позиция подтверждена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

В связи с изложенным, учитывая, что указание истца на то, что заявленный иск является иском о правах на недвижимое имущество, ошибочно, данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Руководствуясь ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Гудкову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, направить по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.