Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3618/2012 ~ М-3207/2012 от 04.07.2012

Дело <номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

представителя истца Князева А.Г., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к Ставропольскому филиалу ООО «1 СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.А. обратился в суд с иском к Ставропольскому филиалу ООО «1 СК» в котором просил взыскать с ООО «1 СК» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации судебных расходов нотариуса <данные изъяты> рублей; компенсацию расходов на составление оценщиком отчета о стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО «1СК» заключен Договор страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> по АВТОКАСКО (ущерб+хищение) транспортного средства, находящегося в его собственности автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак <номер обезличен>, 2003 г. выпуска на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло ДТП с участием а/м Хонда Аккорд г\н <номер обезличен>, под управлением Криволапова А.А. и а/м MAZDA 6 г/н <номер обезличен>, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MAZDA 6 г/н <номер обезличен> были причинены механические повреждения, указанное событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> <дата обезличена> истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в Ставропольский филиал ООО «1СК» и известил о
наступлении страхового случая, также истцом были предоставлены документы из
ГАИ о происшедшем ДТП. Работник страховой компании приняли документы, а также автомобиль истца для осмотра, после проведения осмотра автомобиля истца и его фотографирования, а также после составления акта осмотра, специалисты страховой компании дали разрешение на восстановительный ремонт автомобиля, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, и не выплатил Васильеву А.А. страховое возмещение. <дата обезличена> истцом Васильевым А.А. самостоятельно был произведен восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 27074 г\н <номер обезличен>, под управлением Соловьева К.Н. и а/м MAZDA 6 г/н <номер обезличен> под управлением Васильева А.А.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MAZDA 6 г/н <номер обезличен> были причинены механические повреждения, указанное событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> <дата обезличена> истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в Ставропольский филиал ООО «1СК» и известил о
наступлении страхового случая, также истцом были предоставлены документы из
ГАИ о происшедшем ДТП. Работник страховой компании приняли документы, а также автомобиль истца для осмотра, после проведения осмотра автомобиля истца и его фотографирования, а также после составления акта осмотра, специалисты страховой компании дали разрешение на восстановительный ремонт автомобиля, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, и не выплатил Васильеву А.А. страховое возмещение. В связи не проведением Страховой компанией оценки по двум страховым случаям и невыплатой страхового возмещения, истцом 21 марта и <дата обезличена> были проведены независимые оценки ущерба транспортного средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> в страховую компанию истцом направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец Васильев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.А. по доверенности Князев А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «1 СК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом о времени и месте его проведения, причина его неявки суду не известна. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обращался. С согласия представителя истца рассмотрение дела проведено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Васильева А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что между Васильевым А.А. и ООО «1СК» заключен Договор страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> по АВТОКАСКО (ущерб+хищение) транспортного средства, находящегося в его собственности автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак <номер обезличен>, 2003 г. выпуска на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

<дата обезличена> в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло ДТП с участием а/м Хонда Аккорд г\н <номер обезличен>, под управлением Криволапова А.А. и а/м MAZDA 6 г/н <номер обезличен> под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MAZDA 6 г/н <номер обезличен> были причинены механические повреждения, указанное событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 16-17).

<дата обезличена> истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в Ставропольский филиал ООО «1СК» и известил о наступлении страхового случая, также истцом были предоставлены документы из ГАИ о происшедшем ДТП. Работник страховой компании приняли документы, а также автомобиль истца для осмотра, после проведения осмотра автомобиля истца и его фотографирования, а также после составления акта осмотра, специалисты страховой компании дали разрешение на восстановительный ремонт автомобиля, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, и не выплатил Васильеву А.А. страховое возмещение.

<дата обезличена> истцом Васильевым А.А., на основании отчета об оценки ущерба транспортного средства № <номер обезличен> (л.д. 29-37), самостоятельно был произведен восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 27074 г\н <номер обезличен>, под управлением Соловьева К.Н. и а/м MAZDA 6 г/н <номер обезличен> под управлением Васильева А.А.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MAZDA 6 г/н <номер обезличен> были причинены механические повреждения, указанное событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>

<дата обезличена> истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в Ставропольский филиал ООО «1СК» и известил о наступлении страхового случая, также истцом были предоставлены документы из ГАИ о происшедшем ДТП. Работник страховой компании приняли документы, а также автомобиль истца для осмотра, после проведения осмотра автомобиля истца и его фотографирования, а также после составления акта осмотра, специалисты страховой компании дали разрешение на восстановительный ремонт автомобиля, однако до настоящего времени ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, и не выплатил Васильеву А.А. страховое возмещение.

Согласно предоставленным истцом отчетами «Оценки ущерба транспортного средства» № <номер обезличен> и № <номер обезличен> общая сумма необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 г/н <номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Князев А.Г. пояснил, что ответчик ООО «1 СК» частично исполнил свои обязательства по договору АВТОКАСКО, путем перечисления истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суду не представлено иного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчетах независимой оценочной фирмы «Эконом-РА» № <номер обезличен> и № <номер обезличен>, представленных истцом, поскольку данные отчеты о размерах стоимости восстановительного ремонта основаны на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, кроме того, отчеты не были оспорены ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «1 СК» в пользу истца Васильева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ООО «1 СК» не исполнило своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, с общества подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копейки, из расчета: <данные изъяты>, где 151 – количество дней просрочки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 8% - ставка рефинансирования.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг по проведению независимой оценки для определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Князев Андрей Георгиевич.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.А. - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «1 СК» в пользу Васильева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2012 года.

Судья Л.И. Кононова