Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-63/2013 от 03.04.2013

Дело № 12-63/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 22 апреля 2013 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

с участием Левченко О.В.,

его защитника – Самченко В.Н.,

рассмотрев жалобу Левченко О.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Р., постоянно зарегистрированного по адресу: г. С. Т. области, пр. К., д. **, кв. **, проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **,

на постановление Административной комиссии г.Северска Томской области № ** от 26.03.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Данным постановлением Левченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Томской области (далее – КоАП ТО) об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Административной комиссией установлено, что 04.03.2013 в 10.00 часов выявлено, что при производстве работ по содержанию внутриквартальных территорий в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с УЖКХ ТиС по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО С. в январе-мае 2013 года (квартал 9, 15), не очищены от снежного покрова проезды по адресу: пр. К., ** и ул. Л., **. При повторном контроле за состоянием территории 05.03.2013 в 10.00 часов выявлено, что меры по очистке проездов не приняты, проезды находятся в неудовлетворительном состоянии. Таким образом, своим бездействием Левченко О.В., являющийся ** ООО «**», нарушил пункт 49 Правил благоустройства и озеленения городского округа ЗАТО С. Т. области.

В жалобе Левченко О.В. поставлен вопрос об отмене постановления, так как, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением статей 2.2, 24.1, 28.5 КоАП РФ, поскольку при его составлении не были учтены природные условия и экономический фактор, в нем поставили подписи заинтересованные лица, а также ничем не подтверждается факт совершенного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении ** ООО «**», в то время как уборку территории обязаны осуществлять физические и юридические лица, являющиеся собственниками и пользователями зданий (помещение) и (или) земельных участков, а также их частей на территории ЗАТО С., граничащих с территориями общего пользования, на основании договора или постановления Администрации ЗАТО Северск, тогда как ООО «**» не является ни собственником, ни пользователем земельных участков, проездов у многоквартирных домов по адресу: пр. К., ** и ул. Л., **. В связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности. Также, по мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией были нарушены требования статей 24.4, 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ.

В суде Левченко О.В., как и его защитник – Самченко В.Н. – свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав Левченко О.В., его защитника, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Кодекса Томской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Томской области от 19.06.2012) производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 49 Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области от 15.04.2010 № 95/16 в зимний период уборка снега и снежно-ледяных образований с проезжей части проспектов, улиц, переулков, проездов, площадей, мостов, тротуаров, остановочных пунктов, стоянок маршрутных такси, пешеходных переходов, подходов к дошкольным и общеобразовательным учреждениям, медицинским учреждениям, в скверах производится в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р.50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, и Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введенными в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, и обеспечивает безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях. При этом уборка производится с учетом категории территории, предельный срок вывоза снега составляет 10 дней с момента окончания уборки.

Виновность Левченко О.В. подтверждается протоколом № ** об административном правонарушении от 07.03.2013 (л.д. 54), Уставом ООО «**» (л.д. 72-82), приказом ООО «**» о приеме Левченко О.В. на работу в качестве ** (л.д. 55).

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением статей 2.2, 24.1, 28.5 КоАП РФ, поскольку при его составлении не были учтены природные условия и экономический факторы, в нем поставили подписи заинтересованные лица, а также ничем не подтверждается факт совершенного правонарушения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела Административной комиссией г. Северска Томской области и при рассмотрении жалобы установлено, что протокол № ** об административном правонарушении от 07.03.2013 в отношении Левченко О.В. составлен в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в действиях свидетелей правонарушения И., С. заинтересованности в исходе дела, по мнению судьи, не имеется, поскольку ранее указанные лица с Левченко О.В. знакомы не были и каких-либо причин оговаривать его не имеют.

По мнению судьи, все перечисленные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что при производстве работ по содержанию внутриквартальных территорий в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с УЖКХ ТиС по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО С. в январе-мае 2013 года (квартал 9, 15), не были очищены от снежного покрова проезды по адресу: пр. К., ** и ул. Л., **, и при повторном контроле за состоянием территории 05.03.2013 в 10.00 часов установлено, что меры по очистке проездов не приняты, проезды находятся в неудовлетворительном состоянии, что говорит о бездействии ** ООО «**» Левченко О.В. и нарушении им пункта 49 Правил благоустройства и озеленения городского округа ЗАТО Северск Томской области.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и озеленению территории городского округа ЗАТО С. Т. области.

Изложенные в жалобе и в суде доводы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении ** ООО «**», в то время как уборку территории обязаны осуществлять физические и юридические лица, являющиеся собственниками и пользователями зданий (помещение) и (или) земельных участков, а также их частей на территории ЗАТО С., граничащих с территориями общего пользования, на основании договора или постановления Администрации ЗАТО Северск, тогда как ООО «**» не является ни собственником, ни пользователем земельных участков, проездов у многоквартирных домов по адресу: пр. К., ** и ул. Л., **, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так, на территории ЗАТО С. регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки и содержания основных и прилегающих территорий осуществляется на основании Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск, утвержденных решением Думы ЗАТО Северск от 15.04.2010 № 95/16. Согласно пункту 3 указанных Правил организация работ по благоустройству, озеленению, санитарному содержанию территории ЗАТО С. осуществляется уполномоченными органами Администрации ЗАТО Северск, жилищно-эксплуатационными и управляющими организациями, собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений.

Из материалов дела следует, что Левченко О.В. является ** ООО «**».

Согласно пунктам 10.3, 10.4 Устава ООО «**» ** ООО «**» обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом трудовым договором. ** обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 10.7 Устава ООО «**» в компетенцию директора общества входит, в том числе: рассматривать текущие и перспективные планы работ, обеспечивать выполнение планов деятельности общества.

Таким образом, ответственным за выполнение работ по содержанию внутриквартальных территорий в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с УЖКХ ТиС по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО С. в январе-мае 2013 года (квартал 9, 15), в том числе проездов по адресу: пр. К., ** и ул. Л., **, является ООО «**», заключившее муниципальный контракт № ** от 04.01.2013 на выполнение по заданию заказчика (Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск) работ по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО С. в январе-мае 2013 года (квартал № **, **). В связи с чем ** Левченко О.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией были нарушены требования статей 24.4, 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ, судья считает несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений при рассмотрении дела Административной комиссией г. Северска Томской области допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, поступившие ходатайства были рассмотрены Административной комиссией г. Северска Томской области по существу, и по результатам их рассмотрения к материалам дела приобщены и исследованы при рассмотрении дела письменные пояснения и акт приемки-сдачи, кроме того, в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении отражено то обстоятельство, что Левченко О.В. выступил со своими письменными пояснениями.

Приобщенные защитником Левченко О.В. – Самченко В.Н. – в суде к материалам дела копии справки о стоимости работ и затрат, в том числе в марте 2013 года, а также акта выполненных работ (оказанных услуг) № ** от 22.03.2013, не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, поскольку из данных документом не следует, что Левченко О.В. приняты меры по очистке внутриквартальных проездов на момент выявления данного правонарушения, а именно 04.03.3013.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП ТО, предусматривающей административную ответственность, назначенного наказания в пределах санкции указанной статьи.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела Административной комиссией г. Северска Томской области не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.10 КоАП ТО.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии г.Северска Томской области № ** от 26.03.2013 о привлечении Левченко О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Левченко О.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Герасимов