Решение по делу № 2-3/2013 (2-675/2012;) ~ М-589/2012 от 21.05.2012

Гр.дело №2-3/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, адвоката ФИО4,

представителей ответчика, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и адвоката ФИО5,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «ФИО10», 3-е лицо – ОАО «ФИО11», о восстановлении нарушенного права, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СНТ «ФИО12», 3-е лицо – ОАО «ФИО13», указывая, что он является собственником садового земельного участка № в СНТ «ФИО15» и ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6 членами СНТ ФИО7, ФИО14 и ФИО9 было произведено отключение двух из трех фаз электроснабжения принадлежащего ему участка, тогда как задолженности по оплате электроэнергии у истца не имеется, а 3-фазное электроснабжение участка было осуществлено представителями ОАО «ФИО18» в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.107-108) просит суд признать действия СНТ «ФИО16» по отключению трехфазного ввода потребления электроэнергии на садовый участок № незаконными и обязать СНТ «ФИО17» за свой счет восстановить подачу трехфазного потребления электроэнергии на садовый участок №.

Истец, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.70), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель истца, адвокат ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представители ответчика, ФИО8, ФИО9, адвокат ФИО5 и председатель правления СНТ «ФИО20» – ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме.

3-е лицо, ОАО «ФИО19», своего представителя в суд не направило, хотя извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.8).

Суд считает, уточненный иск не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по данному делу из пояснений истца, представителей сторон и материалов дела установлено, что на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 был закреплен в собственность садовый земельный участок № в СНТ «ФИО21» <адрес>, право собственности на который зарегистрировано истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «ФИО22» <адрес> электрическими сетями были выданы технические условия на проектирование присоединения трансформаторной мощности 50 кВА к сетям 10кВ с трансформатором ТМ-50 (т.1 л.д.176), которые были выполнены товариществом в ноябре 1993 года (т.1 л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «ФИО24» выдана справка на разрешенную мощность 100 кВА (т.1 л.д.178), на основании которой между <адрес> электрическими сетями филиалом АО «ФИО23» и СНТ «ФИО25» был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-207, 260-263).

Согласно генеральному плану СНТ «ФИО26» со схемой электроснабжения (т.2 л.д.48) установленная мощность на каждый из ста садовых домиков составляет 1,2 кВт.

Будучи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «ФИО27», ФИО1 в 2001 году в целях реконструкции системы электроснабжения СНТ (т.1 л.д.29-30), предусматривавшей, в том числе замену проводов на линиях электропередач и замену трансформатора ТМ-№ на более мощный ТМ-№, инициировал сбор целевых взносов (т.1 л.д.18), в том числе в установленном им размере в зависимости от вида (3-фазный или 1-фазный) и максимальной мощности потребляемой на садовом участке электроэнергии (т.1 л.д.19-25).

Между тем, реконструкция системы электроснабжения СНТ ввиду невнесения садоводами целевых взносов до конца произведена не была, частично заменены провода ЛЭП, трансформатор ТМ-№ более мощным не заменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО28» и СНТ «ФИО29» был заключен договор энергоснабжения № на потребляемую абонентом мощность 100 кВА согласно ранее выданного разрешения (т.1 л.д.198-205).

В 2002 году ФИО1 произвел подключение своего садового участка к 3-фазному энергопотреблению мощностью 7,7 кВт, после чего исключил доступ комиссии СНТ по проверке электроснабжения к прибору учета электроэнергии, производя оплату потребленной электроэнергии на расчетный счет СНТ «ФИО30» без указания количества потребленной электроэнергии и примененного тарифа по ее оплате (т.1 л.д.10-16), что исключало возможность контроля правильности произведенной ФИО1 оплаты и отсутствии задолженности по оплате электроэнергии со стороны правления СНТ.

Воспрепятствование ФИО1 доступу членов постоянно действующей комиссии СНТ по энергетике к приборам учета потребленной электроэнергии подтверждено соответствующими актами (т.1 л.д.69, 72) и предписаниями (т.1 л.д.73, 74-75, 76, 77, 78), неоднократно являлось предметом обсуждения на общих собраниях членов СНТ (т.1 л.д.50-55, 84-86, 87-89, 90-95, 96-99, 100-102) с принятием решений об установлении сроков устранения нарушений и о выносе приборов учета электроэнергии в места свободного доступа для контроля.

Между тем, указанные предписания и решения общего собрания ФИО1 были проигнорированы.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «ФИО31» произошли отключения электроэнергии, в результате большого потребления электричества перегорели предохранители. Постоянно действующей комиссией СНТ по энергетике было выявлено, что перегрузка энергопотребления происходит от участка ФИО1, который, однако, членов комиссии к приборам учета электроэнергии и энергопотребляющим устройствам на участке не допустил.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «ФИО32» было принято решение об ограничении электроснабжения участка ФИО1 до однофазного (т.1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «ФИО33» было также принято решение об ограничении энергоснабжения принадлежащего ФИО1 садового участка № путем отключения двух фаз и перевода его на однофазное энергоснабжение, которое (решение) было в тот же день исполнено членами постоянно действующей комиссии по энергетике СНТ.

Данные обстоятельства подтверждаются также результатами проведенных по заявлениям ФИО1 проверок Отделом МВД России по <адрес> (т.1 л.д.56-58, 59-60), по результатам которых ФИО1 в возбуждении уголовных дел в отношении председателя правления СНТ и членов постоянно действующей комиссии СНТ по энергетике было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО34» и ФИО1 заключен договор № энергоснабжения с гражданином, использующим электрическую энергию для бытового потребления в индивидуальном жилом доме, на участке № в СНТ «ФИО35», в котором, однако, отсутствуют указания на 3-фазное энергоснабжение участка и разрешенную мощность энергопотребления (т.1 л.д.45-47).

На момент рассмотрения данного дела судом энергоснабжение садового участка истца по однофазному вводу имеется и не прекращалось.

Согласно выводам проведенной по данному делу судебной электротехнической экспертизы предельно допустимая мощность электроснабжения каждого садового участка в СНТ «ФИО37», с учетом текущего состояния электрохозяйства СНТ, составляет: 2 кВт для однофазного питания, и 3,3 кВт для трехфазного питания. Техническая возможность трехфазного электроснабжения садового участка № в СНТ «ФИО38» мощностью 7,7 кВт без нарушения прав остальных владельцев садовых участков на номинальное электроснабжение отсутствует. При потреблении электроэнергии 7,7 кВт при трехфазном вводе на садовом участке № для остальных владельцев садовых участков в СНТ «ФИО36» будут присутствовать негативные последствия в виде падения напряжения в часы пиковых нагрузок для потребителей наиболее удаленных участков более номинально допустимого значения в 5% и оплата электроэнергии ненадлежащего качества, а также негативные последствия для электрохозяйства СНТ в виде перегорания плавких вставок предохранителей в часы пиковых нагрузок на фидерах КТН № и сокращения срока службы трансформатора в результате периодических предельных нагрузок (т.2 л.д.58-67).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», члены указанных некоммерческих объединений, в том числе, обязаны: не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу ст.21 Федерального закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п.3 ст.22 указанного Федерального закона, к компетенции правления садоводческого некоммерческого объединения, в частности, относится практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения. Правление садоводческого некоммерческого объединения в соответствии с законодательством РФ и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы.

Ссылка истца, ФИО1, на возникновение у него права пользования на принадлежащем ему садовом участке трехфазным электроснабжением мощностью 7,7 кВт на основании решения общего собрания членов СНТ «ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ представляется суду надуманной и несостоятельной, т.к. согласно представленной истцом в материалы дела выписке из протокола указанного собрания (т.1 л.д.18), вопрос об увеличении мощности энергоснабжения участка № на собрании не обсуждался и не разрешался.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным необоснованное, вопреки установленной схеме электрохозяйства СНТ, энергоснабжение садового участка ФИО1 трехфазным питанием мощностью 7,7 кВт, повлекшее нарушение прав и законных интересов остальных членов СНТ на получение номинального и качественного электроснабжения их садовых участков, а также неоднократный выход из строя электрохозяйства СНТ, и установленное при производстве судебной экспертизы отсутствие технической возможности возобновления трехфазного электроснабжения мощностью 7,7 кВт участка № без нарушения прав и интересов как остальных членов СНТ, так и самого товарищества в целом, суд полагает, решение общего собрания членов СНТ «ФИО41» от ДД.ММ.ГГГГ и дублирующее его решение правления СНТ «ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении двух фаз электропитания из трех на садовом участке №, равно как и имевшее место ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанных решений членами постоянно действующей комиссии СНТ по энергетике – не противоречащими действующему законодательству и правомерными, в связи с чем, считает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, по изложенным выше основаниям суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению и требование истца о возложении на СНТ «ФИО42» обязанности по восстановлению за свой счет подачи трехфазного ввода потребления электроэнергии на садовый участок № – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая возложение судом при назначении проведенной по данному делу судебной экспертизы обязанностей по ее оплате на истца и неисполнение им этой обязанности, что подтверждается соответствующим заявлением экспертного учреждения (т.2 л.д.56), суд полагает необходимым при разрешении данного спора взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертизы, составившие 149 923 рубля (т.2 л.д.57), с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении уточненного иска о признании незаконными действий СНТ «ФИО43» по отключению трехфазного ввода потребления электроэнергии на садовый участок №, и возложении на СНТ «ФИО45» обязанности по восстановлению за свой счет подачи трехфазного ввода потребления электроэнергии на садовый участок №, – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «ФИО44» (129164, <адрес>) в счет оплаты судебной экспертизы 149923 (сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов