Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4403/2017 ~ М-4180/2017 от 22.08.2017

№2-4403/18-2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меднова Евгения Егоровича к индивидуальному предпринимателю Шиманскому Андрею Евгеньевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меднов Е.Е. обратился в суд с иском к ИП Шиманскому А.Е., в котором указал, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на замену оконных блоков. Стоимость услуг составила 222000 руб. 00 коп. Исходя из условий договора, при его заключении истцом было оплачено 150000 руб. 00 коп., а оставшаяся сумма подлежала оплате перед передачей изделий. Срок выполнения работ составил 45 рабочих дней с момента предоплаты. Однако до настоящего времени работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести установку блоков, но ответчик их по-прежнему не выполнил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35900 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец Меднов Е.Е., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Половянов В.А. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Шиманский А.Е., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав сторону, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1, 2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.5 этой же нормы закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено,что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шиманским А.Е. (исполнителем) и Медновым Е.Е. (заказчиком) был заключен договор № на замену оконных блоков, по условиям которого исполнитель выполняет работы согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязан принять и оплатить работы.

В силу п.6.1 договора его стоимость составляет 222000 руб. 00 коп.

При этом согласно п.5.1, 5.2 договора заказчик обязан в день подписания договора перед началом исполнения заказа внести предоплату в размере не менее 60 % от общей стоимости заказа, а оставшуюся часть оплатить не менее чем за 6 календарных дней до момента передачи изделий.

В соответствии с п.7.1 договора если срок передачи материалов не оговорен в приложении к договору, то он составляет 45 рабочих дней с момента осуществления предоплаты заказа.

Также судом установлено, что предоплата в размере 150000 руб. 00 коп. была внесена Медновым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

При этом Приложением к договору, содержащим характеристику заказанных изделий, был предусмотрен срок монтажа – март 2017 г., в связи с чем оговоренный в п. 7.1 договора 45-дневный срок не применим.

Как следует из пояснений представителя истца, установка оконных блоков в установленный срок не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ Меднов Е.Е. обратился к ответчику с претензией, полученной ст.менеджером ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал произвести установку оконных блоков в течение 10 дней со дня получении претензии.

Однако до настоящего времени установка оконных блоков не произведена.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком условий договора, у истца возникло право на отказ от исполнения данного договора, в связи с чем его требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 150000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца возникло прав требования неустойки за нарушение сроков выполнения работ и новых сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку монтаж был назначен на март 2017 г., по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату назначения нового срока выполнения работы, а также с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания нового срока), по ДД.ММ.ГГГГ.(даты, указанной самим истцом в иске).

Размер неустойки за данный период составит 531000 руб. 00 коп. (150000 руб. 00 коп. х 3% х 118 дней)

Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 руб. 00 коп..

Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП Шиманского А.Е. перед Медновым Е.Е., то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает заявленную ко взысканию сумму в 10000 руб. 00 коп. не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 303000 руб. 00 коп., то сумма штрафа – 151500 руб. 00 коп.

Исходя из определения, данного в ст.330 ГК РФ, к штрафу, взыскиваемому по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно применение ст.333 ГК РФ.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа, явно несоразмерен допущенному нарушению.

А потому с учетом принципа соразмерности взыскиваемого штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного обязательства со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ до 30000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.. При определении размера взыскания данных расходов суд учитывает объем оказанной правовой помощи, уровень сложности дела, а также исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем находит заявленную ко взысканию сумму в размере 35900 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в сумме 6500 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меднова Евгения Егорович удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича в пользу Меднова Евгения Егоровича уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., неустойку в размере 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 343000 (триста сорок три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Меднову Евгению Егоровичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ленинский районный суд г.Курска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: