Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1073/2019 от 02.04.2019

Судья Гудкова Е.И.              Дело № 33-1073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 апреля 2019 г.              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Дюгаевой Т. М. к Чернухину Ю. Л., Кузнецову Ю. Н., Сафонову К. П. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам Дюгаевой Т. М. и Чернухина Ю. Л. на решение Кромского районного суда Орловской области от 18 января 2019 г., которым постановлено:

«Иск Дюгаевой Т. М. к Чернухину Ю. Л., Кузнецову Ю. Н., Сафонову К. П. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернухина Юрия Леонидовича Кузнецова Ю. Н., Сафонова К. П. в солидарном порядке в пользу Дюгаевой Т. М. задолженность по договору займа №1 от 01 января 2016 года в размере 3 431 900 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 135 767 рублей 82 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 36 530 рублей, отказав в остальной части требований».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения представителей Дюгаевой Т.М. – Дюгаева С.М. и адвоката Завицкого Г.Ю., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и возражавших против апелляционной жалобы Чернухина Ю.Л., изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дюгаева Т.М. обратилась в суд с иском к Чернухину Ю.Л., Кузнецову Ю.Н., Сафонову К.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между ней и ответчиками, являющимися по условиям договора солидарными должниками, был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> со сроком возврата до <дата>

В установленные сроки сумма займа ответчиками не возвращена.

Договором также предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа начисляется пеня в размере 0,1 % в день от суммы долга.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиками не исполнены, истец просил суд взыскать с Чернухина Ю.Л., Кузнецова Ю.Н. и Сафонова К.П. в солидарном порядке сумму займа в размере <...>, пеню за просрочку возврата долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Дюгаева Т.М. ставит вопрос об изменении размеры взысканной с ответчиков пени.

Полагает, что оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

С решением суда в части размера взысканной пени также не согласился Чернухин Ю.Л. и в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении ее размера и снижении до <...>

Приводит доводы о том, что бездействие истца, предъявившей иск в суд только в декабре 2018 г., в то время как задолженность у ответчиков по возврату суммы займа образовалась с <дата>, способствовала увеличению размера пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между Дюгаевой Т.М., Чернухиным Ю.Л., Кузнецовым Ю.Н. и Сафоновым К.П. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Дюгаева Т.М. передала Чернухину Ю.Л., Кузнецову Ю.Н. и Сафонову К.П. в долг денежные средства в размере <...> со сроком возврата до <дата>

По условиям договора займа ответчики являются солидарными должниками.

    Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиками обязательства по договору денежного займа не исполнены, сумма основного долга не возвращена, что последними не оспорено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Дюгаевой Т.М. суммы основного долга в размере <...>

В указанной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца и в части взыскания неустойки, снизив ее размер, применив положение ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, взыскав с Чернухина Ю.Л., Кузнецова Ю.Н. и Сафоновым К.П. в солидарном порядке <...>, исчислив ее из двойной ставки рефинансирования.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, с таким выводом суда первой инстанции согласна.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчики при разрешении спора ставили вопрос о применении к заявленной истцом сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее до двойной ставки рефинансирования от суммы долга, то есть до <...>, мотивируя тем, что сумма начисленных по договору пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истицей необоснованной выгоды, многократно превышает средние ставки процентов по вкладами и ключевую ставку Банка России за весь период просрочки.

Суд, оценив указанные доводы, пришел к правильному выводу, что они могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер пени является чрезмерным относительно неисполненного основного обязательства, периода просрочки и вины ответчиков, в значительной степени превышает показатели инфляции и процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чернухина Ю.Л., оснований для еще большего снижения размера взысканной неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, дающих основание для отмены или изменения решения суда, они удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 18 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дюгаевой Т. М. и Чернухина Ю. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи