Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-199/2018 (2-3334/2017;) ~ М-3048/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-199/2018г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

14 марта 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Вайцель А.А. – Ефимова И.М.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайцель Александра Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л

Вайцель А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (с учётом уточнённых исковых требований от 06.12.2017г) о выплате страхового возмещения, указывая на то, что 10.09.2017г в 22 час 10 мин по пр. Молодежный 11 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Подопригора О.А. (собственником транспортного средства является ФИО1) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Манькова Ю.А. (собственником транспортного средства является Маньков Ю.А.), в результате которого автомобилю Манькова Ю.А. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Манькова Ю.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое отказалось производить выплату страхового возмещения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Манькова А.Ю. с учётом износа, согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» от 24.10.2017г, составила <данные изъяты>. 25.10.2017г между Маньковым Ю.А. и Вайцель А.А. был заключен договор № 1-140 уступки права требования (цессии), согласно которому к Вайцель А.А. перешло право требования с ООО «СК «Согласие» компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 10.09.2017г. 26.10.2017г Вайцель А.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой потребовал выплатить ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб, а также штраф.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ООО СК «Согласие», так как дело было принято с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Вайцель А.А. – Ефимов И.М., действующий на основании доверенности, не возражал против передачи дела по подсудности с учетом принятых положений Пленума ВС РФ.

Истец Вайцель А.А., третьи лица – Подопригора О.А. и Маньков Ю.А., представитель ответчика (ООО «СК «Согласие») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому считает необходимым направить его по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2,7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В судебном заседании было установлено, что обращаясь 13.11.2017г в Кировский районный суд г. Красноярска, истец в своём исковом заявлении указал адрес своего места жительства – <адрес> что послужило основанием для принятия иска к производству суда по месту жительства истца как потребителя с соблюдением правил альтернативной подсудности, однако, в период рассмотрения дела в районном суде Верховным судом РФ было принято Постановление Пленума № 58 от 26.12.2017г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 71 которого права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика - юридического лица либо его филиала. Учитывая, что исковые требования истца вытекают из страхового случая, наступившего с Маньковым Ю.А., перешли к истцу от потерпевшего на основании договора уступки права требования от 25.10.2017г, суд находит, что положения закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся возможности обращаться в суд по месту своего жительства, на Вайцеля А.А. не распространяются, иск должен предъявляться по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит, что дело было принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу (по месту нахождения ответчика ООО «СК «Согласие» - г. Красноярск ул. Алексеева 113).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, ч.2 ст. 29, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Передать гражданское дело по иску Вайцель Александра Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                     Майорова О.А.