Решение по делу № 2-4343/2017 ~ М-4343/2017 от 25.10.2017

№2-4343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Хадыеву И.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Хадыеву И.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свои исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. На <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Абдрафикова И.Р. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Хадыева И.Ф. в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру находящемуся в автомобиле <данные изъяты>, г/н № не совместимые с жизнью, а также были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Хадыев И.Ф. управляя автомобилем, зная, что Хадыева Г.А. не пристегнута ремнем безопасности, пренебрег требованиям ПДД, не убедился в безопасности совершаемого маневра, видя, что полоса встречного движения не свободна, начал маневр обгона и совершил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Абдрафикова И.Р. Согласно справке о ДТП установлено, что Хадыев И.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушил ПДД и на момент ДТП не был застрахован согласно закона об обязательном страховании гражданской ответственности. Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» согласно полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Абдрафикова И.Р. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 827 013 руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 760 434,96 руб. Вина Хадыева И.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приговором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Иглинским районным судом РБ. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису серии №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. ООО СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия №/УС от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет ООО СК «Согласие» не поступили. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 827 013 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 470 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, через своего представителя направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд согласно статье 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. На <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Абдрафикова И.Р. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Хадыева И.Ф. в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру находящемуся в автомобиле <данные изъяты>, г/н № не совместимые с жизнью, а также были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Хадыев И.Ф. управляя автомобилем, зная, что Хадыева Г.А. не пристегнута ремнем безопасности, пренебрег требованиям ПДД, не убедился в безопасности совершаемого маневра, видя, что полоса встречного движения не свободна, начал маневр обгона и совершил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Абдрафикова И.Р.

Согласно справке о ДТП установлено, что Хадыев И.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушил ПДД и на момент ДТП не был застрахован согласно закона об обязательном страховании гражданской ответственности.

Далее судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» согласно полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ООО СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Абдрафикова И.Р. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 827 013 руб. в пределах лимита ответственности, что подтвержадется платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 760 434,96 руб.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что вина Хадыева И.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приговором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Иглинским районным судом РБ.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Также судом установлено, что ООО СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия №/УС от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость АМТС на момент повреждения составила 936 000 руб., стоимость годных остатков АМТС составила 275 000 руб.

Изучив заключение эксперта суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного АНО «Независимое экспертное бюро» поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, с ответчика Хадыева И.Ф. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма произведенного страхового возмещения в размере 661 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 810 рублей.

От руководителя экспертного учреждения АНО «Независимое экспертное бюро» одновременно с экспертным заключением поступило в суд ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведении экспертизы, оплата которой была возложена на основании определения суда на ответчика.

Так, определением Ленинского районного суда города Уфы РБ на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Возмещение расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика.

Эксперт АНО «Независимое экспертное бюро» провел экспертизу транспортного средства, предоставив суду экспертное заключение и ходатайство по оплате за произведенную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные руководителя АНО «Независимое экспертное бюро» о взыскании судебных расходов на оплату проведении по делу судебной экспертизы, требования подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Страховая компания «Согласие» к Хадыеву И.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Хадыева И.Ф. в пользу ООО Страховая компания «Согласие»:

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 661 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 9 810 руб.

Взыскать с Хадыева И.Ф. в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы в размере 15 000 рублей, в счет проведения судебной экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Страховая компания «Согласие» к Хадыеву И.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья             А.Ф. Хусаинов