Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15652/2017 от 17.05.2017

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-15652/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Пустовит <данные изъяты>

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу по иску Пустовит <данные изъяты> к Марковой <данные изъяты>, Горячевой <данные изъяты> о разделе жилого дома в натуре, выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, установлении сервитута для обслуживания выделяемой части домовладения, встречному исковому заявлению Марковой <данные изъяты> к Пустовит <данные изъяты>, Горячевой <данные изъяты> о разделе жилого дома в натуре, выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, обязании обеспечить доступ к газопроводу и не препятствовать в согласовании технологического присоединения к сети газораспределения и пуску газа, встречному иск у Горячевой <данные изъяты> к Пустовит <данные изъяты> и Марковой <данные изъяты> о разделе жилого дома в натуре, выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, обязании обеспечить доступ к газопроводу и не препятствовать в согласовании подключения к сети газораспределения и пуску газа, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л., объяснения представителя Пустовит Т.В. – Кириченко И.А., Горячевой Н.И. и её представителя – Чуркашиной Т.К.,

УСТАНОВИЛА:

Пустовит Т.В. предъявила иск к Марковой О.В., Горячевой Н.И. о разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 99 кв.м., в том числе жилая 58,70 кв.м., с учётом сложившегося порядка пользования. При этом спор у сторон имеется по принадлежности частей дома, а также по вопросу об установлении сервитута на земельный участок Горячевой Н.И. в пользу Пустовит Т.В. для использования части дома. Стороны просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> площадью 99 кв.м., разделить дом по предложенному экспертом варианту <данные изъяты>. Ответчики просили обязать истца обеспечить доступ к газопроводу и не чинить препятствий по согласованию подключения к сети газораспределения и пуску газа к выделенным в собственность ответчиков частям домовладения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Произведён раздел дома, с передачей сторонам его изолированных частей и взысканием компенсации за несоответствие выделяемых долей, установлен сервитут на земельном участке Горячевой Н.И. в пользу Пустовит Т.В. для обслуживания выделенной ей части дома, стороны обязаны не препятствовать друг-другу в доступе к газопроводу.

Пустовит Т.В. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное в части обеспечения доступа к газопроводу и устранении препятствий в согласовании подключение к сети газораспределения и пуску газа к выделяемой Горячевой Н.И. части дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности,

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что Пустовит Т.В. является собственником 1/4 доли в праве на спорный жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Также в её собственности находятся три земельных участка площадью 103 кв.м., 128 кв.м., и 519 кв.м. при указанном доме.

Маркова О.В. является собственником 1/4 доли в праве на спорный жилой дом.

Горячевой Н.И. принадлежит 1/2 доля дома.

Между сторонами сложился порядок пользования домом.

До вынесения решения суда, в ходе судебного разбирательства по инициативе Пустовит Т.В. возник вопрос о газификации спорного домовладения.

28 ноября 2016 года Пустовит Т.В., была установлена глухая заглушка на цокольном вводе газопровода, ведущему к спорному домовладению.

03 марта 2001 года Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области была произведена газификация спорного дома. На момент ввода в эксплуатацию газопровода, дом находился в долевой собственности, и вывод суда о том, что газопровод предназначался для газификации всего дома судебная коллегия находит правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части обеспечения доступа к газопроводу и устранении препятствий в согласовании подключение к сети газораспределения и пуску газа к выделяемой Горячевой Н.И. части дома не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовит <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: