Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1595/2021 от 04.06.2021

Судья Щербаков А.В. дело № 33-1595/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года                    г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № по административному исковому заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» Р.С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области З.И.Ф. № от 30 декабря 2020 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 23 сентября 2019 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» Р.С.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

административный истец – конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» (далее — ЗАО «ЖРЭУ №2») Р.С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) З.И.Ф. об оспаривании постановления от 30 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывалось, что решением Арбитражного суда Орловской области от 05 декабря 2016 года по делу № ЗАО «ЖРЭУ №2» было признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.С.В.

ЗАО «ЖРЭУ №2» является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 23 сентября 2019 года о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО8 3617,84 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 сентября 2019 года конкурсным управляющим ЗАО «ЖРЭУ №2» было получено 10 апреля 2020 года, в связи с чем, установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 15 апреля 2020 года.

Обращал внимание на то, что оплата в указанный срок задолженности должником была невозможна в силу требований законодательства о банкротстве, т.к. на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства у ЗАО «ЖРЭУ №2» имелись установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2019 года по делу № текущие требования пятой очереди в размере 17 500 000 рублей, возникшие 22 июня 2016 года и как более ранние имеющие приоритет перед требованиями, указанными в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В период, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения на основном (единственном) счете должника-банкрота находилось 3 883 000 рублей, что было недостаточно для удовлетворения более ранних текущих требований.

Письмом от 10 апреля 2020 года конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ №2» уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве. При этом судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 сентября 2019 года до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области З.И.Ф. было вынесено постановление о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ №2» исполнительского сбора в размере 10000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 сентября 2019 года.

Административный истец полагал, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По изложенным основаниям, конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ №2» Р.С.В. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области З.И.Ф. от 30 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Орловской области

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ №2» исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, т.к. должником не было представлено доказательств совершения каких-либо действий в целях исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и после его истечения, а также не представлено доказательств неисполнения решения суда вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ №2» Р.С.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Зюганова И.Ф., о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовала, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ЗАО «ЖРЭУ №2» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области З.И.Ф. № от 30 декабря 2020 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 23 сентября 2019 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения статьей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом названных законоположений в полном объеме.

Административное дело рассмотрено судом 6 апреля 2021 года в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Зюгановой И.Ф., при этом сведения о ее заблаговременном извещении о месте и времени проведения судебного заседания в материалах административного дела отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в статье 6 КАС РФ - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Зюгановой И.Ф., последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения от 6 апреля 2021 года с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 6 апреля 2021 года – отменить.

Административное дело № по административному исковому заявлению ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области З.И.Ф. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи