Решение по делу № 2-267/2019 ~ M-153/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-267/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПоповойЕМ к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 50100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46092 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в сумме 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.20мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) Автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ШВА; 2) Автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя КДВ; 3) Автомашины <данные изъяты> под управлением ПоповойЕМ.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ШВА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель КДВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КДВ отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.В ходе рассмотрения дела суд сделал вывод о том, что ШВА не мог обладать преимуществом в движении по отношению к водителю КДВ, последним не было допущено нарушений ПДД РФ и столкновение его автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> произошло в результате нарушений ПДД, допущенных водителем автомашины <данные изъяты>, то есть ШВА Нарушения допущенные водителем ШВА, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашин <данные изъяты>, принадлежащей КДВ, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Поповой Е.М.Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, виновником ДТП, в котором был причинен вред автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу Поповой Е.М., является третье лицо ШВА Врезультате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу Поповой Е.М., были причинены механические повреждения.29.10.2018 Попова Е.М. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование».Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 02.11.2018, в соответствии с которым Поповой Е.М. было выплачено страховое возмещение в сумме 79400 рублей.По результатам дополнительного осмотра транспортного средства был составлен дополнительный акт о страховом случае от 20.11.2018, в соответствии с которым Поповой Е.М. было дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 26000 рублей.Таким образом, по результатам рассмотрения документов о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплатило Поповой Е.М. страховое возмещение в общей сумме 105400 рублей.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Попова Е.М. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Расходы на оплату проведения независимой оценки составили 4000 рублей.В соответствии с экспертным заключением, подготовленным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату оценки 22.10.2018 составила с учетом износа деталей 155500 рублей.Попова Е.М. направила ответчику досудебную претензию с требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. Письмом от 15.01.2019 в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Попова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял адвокат Глазов С.М., действующий на основании ордера и доверенности, который исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, дополнительно представил арифметический расчет износа автомобиля на дату ДТП,

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, по существу дела пояснил, что 25.10.2018 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. Страховщиком была осуществлена выплата неоспариваемой суммы в размере 105400 рублей. Ответчику истцом была направлена досудебная претензия о несогласии с размером выплаты, в связи с чем было организовано проведение рецензии в ООО «Фаворит», по результатам которой сумма страхового возмещения определена в размере 105400 рублей. Представленное истцом в качестве обоснования размера подлежащих возмещению убытков экспертное заключение завышено на 45960,39 рублей, так как составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и на проведение независимой оценки. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованным, так как объектом обязательного страхования являются имущественные интересы.

Третье лицо КДВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ШВА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, объяснений по делу, заявлений и ходатайств не представило.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, допросив специалиста, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.20мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) Автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ШВА; 2) Автомашины «<данные изъяты>, под управлением водителя КДВ; 3) Автомашины «<данные изъяты>, под управлением ПоповойЕМ.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ШВА ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.20мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществил движение во встречном направлении по дороге с одностороннем движением, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель КДВ 22.10.2018г. в 08ч.20мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге, при выезде с второстепенной, впоследствии совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КДВ отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела суд сделал вывод о том, что вопреки утверждениям должностного лица, ШВА не мог обладать преимуществом в движении по отношению к водителю КДВ, последним не было допущено нарушений ПДД РФ и столкновение его автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> произошло в результате нарушений ПДД, допущенных водителем автомашины <данные изъяты> то есть ШВА Нарушения допущенные водителем ШВА, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашин <данные изъяты> принадлежащей КДВ, и автомашины «<данные изъяты> принадлежащей Поповой Е.М.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств отсутствия вины ШВА в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> принадлежащей КДВ, и автомашины <данные изъяты> принадлежащей Поповой Е.М. – не представлено.

С учетом изложенного, суд считает винуШВА в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2018г.установленной.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «FordFocus», г.р.з. М488РК190, были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, представленным в материалы дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Попова Е.М.

Гражданская ответственность Поповой Е.М. застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2018 Попова Е.М. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 02.11.2018 вышеуказанное ДТП было признано страховым случае и произведен расчет страхового возмещения в сумме 79400 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 20.11.2018Поповой Е.М. было дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 26000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения документов о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплатило Поповой Е.М. страховое возмещение в общей сумме 105400 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Попова Е.М. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от 18.12.2018, подготовленным Центром страхования и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 234357,44 рублей без учета износа деталей и 155500 рублей с учетом износа деталей.

10.01.2019 Попова Е.М. обратилась к страховщику с заявлением о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере, определенном согласно экспертному заключению № (за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения).

В соответствии с письмом от 15.01.2019 № в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

Ответчиком представлено повторное экспертное заключение № от 13.01.2019, подготовленное ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 115900 рублей. Экспертом были выявлены следующие несоответствия. Стоимость запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена на 37360,46 рублей, стоимость расходных материалов, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении занижена на 1723,93 рублей, нормативная трудоемкость, количество и объем работ, используемых при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении норма-часы завышены на 7,9, стоимость завышена на 6873 рубля.

В целях устранения противоречий в представленных суду экспертных заключениях, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО6, который пояснил, что им был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Поповой Е.М., по результатам которого экспертом-техником ФИО7 было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет234357,44 рублей, что с учетом износа запасных частей 44,56 % составит округленно155500 рублей. Заключение ООО «Фаворит» содержит недостоверный расчет износа деталей в размере 46,83 %, который исчислен исходя из срока эксплуатации автомобиля 8 лет, тогда как срок эксплуатации автомобиля должен исчисляться с начала его эксплуатации, что применительно к автомобилю <данные изъяты>, исчисляется с даты его первичной регистрации в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составляет округленно 7 лет. Также пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в виду того, что в заключениях, представленных ответчиком, не учтены работы по снятию, установке двигателя, проверка геометрии кузова, что обязательно необходимо, так как в результате ДТП был поврежден лонжерон, который подлежит замене. Также в повторном экспертном заключении необоснованно указано, что бачок гидроусилителя не мог быть поврежден в результате ДТП. При этом в повторном экспертном заключении бачок гидроусилителя был включен в калькуляцию и к данной детали был применен процент износа, тогда как к элементам рулевого управления должен применяться нулевой износ. Также подтвердил необходимость замены фартука переднего, который является частью бампера, и также должен быть заменен. В результате ДТП также подлежит замене вентилятор с двигателем, так как в результате ДТП была повреждена крыльчатка и сам двигатель.Специалист подтвердил арифметические расчеты износа транспортного средства, представленные представителем истца.

В связи с тем, что представленное ответчиком повторное экспертное заключение не соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, в частности, в отношении определения износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), применение износа к комплектующим изделиям, к которым подлежит применению нулевой процент износа, то суд не может им руководствоваться и принять в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с тем, что ответчиком по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, то суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением Центра страхования и экспертизы № от 18.12.2018 г.,представленным истцом в материалы дела, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы заключения мотивированы и обоснованы.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 234357,44 рублей, что с учетом износа запасных частей составляет 155500 руб., что определено в экспертном заключении Центра страхования и экспертизы, которое суд принимает в качестве доказательства, оценив его в порядке ст.67 ГПК РФ на предмет относимости и допустимости.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что заключение эксперта № от 18.12.2018 г. составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, поскольку, как следует из вводной части экспертного заключения (л.д. 35) при проведении экспертизы экспертом в качестве нормативных и методических обеспечений, в том числе, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 50100 рублей (155500 руб. – 105400 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 46092 рубля, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме выполнены не были, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу неустойку, размер которой согласно расчету истца, составляет 46092 рублей, расчет судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено более чем на две трети, то суд полагает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая данные требования, суд учел обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, и обоснованно считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования относительно страховой выплаты в счет причинения вреда имуществу, материалами дела установлен факт исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 25050 рублей (50100 х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Поповой Е.М. штраф в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела интересы Поповой Е.М. представлял адвокат Глазов С.М. на основании ордера № от 19.02.2019 г. и доверенности от 12.02.2019 г., представленных в материалы дела.

Размер понесенных расходов подтверждается следующими документами: договором об оказании юридической помощи от 12.02.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2019 г. на сумму 20000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного, в том числе, в Определении от 17.07.2017г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленный размер расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей чрезмерными и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что в полной мере будет отвечать требованиям ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает надлежащим взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Поповой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме 4000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанные расходы были вызваны необходимостью досудебного исследования состояния имущества (автомобиля) и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то фактически данные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на обращение в суд и являются судебными расходами.

В связи с тем, что исковые требования истца являются обоснованными и удовлетворяются судом, то расходы на проведение независимой оценкив сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере 2603 рублей и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, т.е. всего 2903 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПоповойЕМ к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ПоповойЕМ страховое возмещение в сумме 50100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 102100 (сто две тысячи сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПоповойЕМ к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем объеме - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2903 (две тысячи девятьсот три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2019 г.

Судья: подпись