Решение по делу № 2-3688/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-3688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года    Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием истца Филипповой К.Ю.,

ответчика Грибовой Е.А.,

представитель третьего лица ООО УК «ГорЖЭК» Акимовой Н.В., действующей по доверенности от 09.01.2017 года (л.д. 125 т.1)

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой К. Ю. к Грибовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, судебных расходов,

                         УСТАНОВИЛ:

Филиппова К.Ю. обратилась в суд с иском к Грибовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, судебных расходов. Мотивировав требования тем, что в ночь с 13 на 14 февраля 2017г. в ее <адрес> произошел залив по вине ответчика, в результате которого ее имуществу причинен ущерб в размере 98 500 рублей. За оценку ущерба она оплатила 5500 рублей, а также ею оплачена телеграмма которой она извещала ответчика на осмотр квартиры в сумме 420,20 руб. и госпошлина при подаче иска в суд в сумме 3288 руб., указанные расходы просит взыскать с ответчика (л.д. 2-3 т.1).

Определениями суда от 24.04.2017г., от 31.05.2017г., от 28.07.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «ГорЖЭК», ООО «Альянс+», ООО УК «Наш дом», Кузнецов Ю.В., ИП Достовалова И.А., СПАО «Ингосстрах» (л.д. 1, 137, 179).

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что является собственником квартиры по адресу: г.Ачинскул.<адрес> <адрес>, расположенной на 1 этаже. 14.02.2017г. в ночное время произошло затопление из квартиры ответчика, расположенной выше по стояку, на 3 этаже. Впоследствии выяснилось, что у Грибовой Е.А. лопнула батарея. Были затоплены квартиры на 2 и 1 этаже. В июне 2017г. собственниками пострадавших квартир, а также самой Грибовой Е.А. были поданы обращения в торговую организацию ИП Достоваловой по месту приобретения ответчиком отопительного прибора для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако впоследствии выяснилось, что непосредственно ответственность продавца -ИП Достоваловой, не застрахована, выплаты до сих пор не произведены, ущерб не возмещен. Сумма ущерба была определена экспертом в 98500 рублей, которую она и просит взыскать с ответчика. Кроме этого, ею понесены расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 9208,20 рублей, которые также просит взыскать с ответчицы. Исковых требований к иным лицам не предъявляет, полагает ответственным за возмещение лицом, собственника <адрес> – Грибову Е.А.

    Ответчик Грибова Е.А. не оспаривая факт затопления, объем и размер причиненного ущерба, по иску возражала, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба. Полагает виновными в затоплении управляющую компанию, которая не следила за отопительным прибором. Также указывает, что экспертным заключением установлен производственный брак батареи, в связи с чем, она не может нести ответственность за некачественный товар. А кроме этого, считает, что ввиду того, что квартира истца расположена на 1 этаже, а принадлежащая ей квартира на 3 этаже дома, непосредственным причинителем вреда она не является, в связи с чем истцу надлежит предъявлять требования к собственникам квартиры, расположенной на 2 этаже, которые допустили протекание воды в нижерасположенную квартиру. В связи с чем, в иске истцу просила отказать.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на иск (л.д.60-63 т.1).

Представитель третьего лица ООО УК «ГорЖЭК» Акимова Н.В., действующая по доверенности от 09.01.2017 года (л.д. 125 т.1) по иску не возражала, суду пояснила, что <адрес> находится в управлении компании с июля 2014г. В ночь с 13 на 14 февраля 2017г. в квартире <адрес> произошел порыв батареи, были затоплены две нижерасположенные квартиры - №№<адрес> и <адрес> Специалистами УК произведены осмотры квартир, составлены соответствующие акты, в которых отражены повреждения. Причиной затопления явился дефект прибора отопления самовольно установленного ответчиком. По проекту дома предусмотрены чугунные радиаторы, тогда как при осмотре квартиры <адрес> обнаружен биметаллический прибор отопления. Никаких изменений в техническую документацию дома не вносилось, соответствующих согласований на замену прибора отопления не представлено и в управляющей компании таковые отсутствуют. Кроме этого, поврежденный прибор отопления находится вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку к общему имуществу дома не относится, расположен после запорного устройства в квартире ответчика. В связи с чем, ответственность в данном случае несет собственник жилого помещения.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве (л.д.73-74 т.1).

    Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО УК «Наш дом», ООО «Альянс+», а также третьи лица ИП Достовалова И.А. и Кузнецов Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили (л.д.80,84 т.2).

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Филипповой К.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. "а" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес>, расположенная на 1 этаже, принадлежит на праве собственности истцу Филипповой К.Ю. (т. 1 л.д. 5). Расположенная на 3 этаже квартира <адрес> в этом же доме принадлежит на праве собственности ответчику Грибовой Е.А. (т. 1 л.д. 64-65).

14 февраля 2017 года произошло затопление горячей водой квартиры <адрес> в указанном доме в результате срыва донной заглушки на биметаллическом радиаторе отопления в квартире №<адрес>, что подтверждается актами технического обследования от 14 февраля 2017 года. Согласно актам осмотра в квартире Филипповой К.Ю. отмечаются повреждения, в том числе на кухне и комнате №: желтые влажные пятна на потолке из гипсокартона; в зале и комнате №: влажные желтые пятна на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, отслоение обоев в местах стыков, деформация и провисание оконного откоса ПВХ, а также разбухание и деформация ламината; в коридоре- желтые пятна по потолку из гипсокартона, вздутие дощатых полов (т. 1 л.д. 120-124).

Факт и причина затопления сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В результате произошедшего затопления, Филипповой К.Ю. причинен материальный ущерб.

Согласно отчета ООО «КОЭК» об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры, стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истца после затопления составляет 98 500 рублей (л.д.8-42 т.1).

Данное заключение сторонами не оспорено. Сомнений в его объективности у суда также не имеется. Экспертиза проведена экспертом, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующую проведенным исследованиям квалификацию и образование, достаточный стаж работы. По результатам экспертного осмотра были установлены виды и объем ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений исследуемой квартиры, на основании которых составлен сметный расчет. Эксперт в своем заключении указал, на основании чего определены расчет стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий затопления квартиры истицы.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Объем и характер повреждений стороной ответчика не оспаривался, полагая размер ущерба завышенным, от назначения и проведения судебной оценочной экспертизы ответчик Грибова Е.А. отказалась (л.д.136 т.1), доказательств причинения ущерба в ином размере – не представила.

Поскольку само заключение является достаточно полным, ясным и определенным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При определении лица, ответственного за причиненный вред по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного прибора отопления к имуществу собственника квартиры N <адрес>, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Учитывая, что поврежденный прибор отопления расположен после запорного устройства, он к общему имуществу дома не относится, расположен в зоне ответственности собственника квартиры. Вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу не установлено. В связи с чем, довод ответчика о необходимости возложения ответственности на УК «ГорЖЭК», судом не принимается.

Вины собственника квартиры № <адрес>, расположенной на 2 этаже, между квартирамиистца и ответчика, в затоплении не имеется, данная квартира также была затоплена из вышерасположенной квартиры ответчика, в связи с чем оснований для возложения ответственности по выплате ущерба истцуна Кузнецова Ю.В., на что указывалось Грибовой Е.А., не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Грибовой Е.А., которая ненадлежащим образом исполняла обязанность собственника жилого помещения по содержанию находящегося в квартире инженерного оборудования в надлежащем состоянии и обеспечению контроля за ним. Ее бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к Грибовой Е.А. как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего Филипповой К.Ю. жилого помещения, истица исходила из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу положений ст. 26 ЖК РФ, находящиеся в квартирах обогревательные элементы систем отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения соответствующего разрешения.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Грибовой Е.А. и подтверждается материалами дела, радиатор был приобретен ею в мае 2013г. у ИП Достоваловой, и 22 мая 2013г. с привлечением ООО «Альянс+» произведена замена имеющихся чугунных радиаторов в квартире на биметаллические (л.д.66-67 т.1). При этом, письменное согласие на замену радиаторов они не получали.

Согласно строительным нормам и правилам СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 13 декабря 1985г. № 224, по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены: испытания систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения и котельных гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта согласно обязательному приложению 3, а также промывка систем в соответствии с требованиями п. 3.10 настоящих правил (пункт 4.1).

В силу вышеназванных СНиП, обязательным условием монтажа и эксплуатации систем (в том числе внутриквартирных) отопления и теплоснабжения, является их предварительное испытание избыточным давлением.

Аналогичные требование о предварительном гидравлическом испытании с составлением соответствующего акта указаны в техническом паспорте на алюминиевый радиатор (л.д.38 т.2).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на замену отопительных приборов, установление запорных устройств на инженерных сетях.

Доказательства производства соответствующего испытания радиатора при его монтаже в квартире ответчика, суду также не представлены.

Согласно представленному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» дефект радиатора в виде выпадения нижней заглушки второй секции, возник из-за нарушения технологии установки заглушки, что является производственным дефектом (л.д.41-46 т.2).

В то же время, само по себе наличие признаков производственного дефекта заглушки в данном случае не является основанием для освобождения от ответственности ответчика.Поскольку производственный брак заглушки радиатора, срыв которой привел к заливу квартиры, мог и должен был быть выявлен при поведении гидравлических испытаний по результатам монтажа указанного оборудования, чего сделано не было и свидетельствует о небрежности работ при монтаже. Тогда как, своевременное принятие надлежащих мер к проверке герметичности радиатора могло предотвратить причинение ущерба истцу.

Учитывая наличие запорного устройства на системе отопления в квартире ответчика, позволяющего блокировать подачу теплоносителя, доказательств того, что указанный радиатор подвергался последующим ежегодным гидравлическим испытания в ходе ежегодной подготовке к отопительному сезону, также не имеется.

    Таким образом, поскольку радиатор в квартире истца был установлен без согласования со специальными службами, без обязательного испытания избыточным давлением, бремя контроля результатов соответствующих монтажных работ полностью возлагалось на Грибову Е.А.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в произошедшем затоплении отсутствует ее вина, поскольку причиной повреждения радиатора является некачественный сварной шов, о чем она не могла знать приобретая товар, являются несостоятельными.

    Позиция Грибовой Е.А., что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на продавца некачественного товара, не основаны на законе. Так, вопросы, касающиеся продажи товара ненадлежащего качества, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»,

Поскольку договор купли-продажи радиаторов, заключенный между ИП Достоваловой и супругом ответчика -Грибовым не создавал прав и обязанностей для Филипповой К.Ю., последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязана руководствоваться условиями данного договора и вправе самостоятельно определить способ защиты права, что ей и было сделано.

Поскольку предъявлять исковые требования к иным лицам, Филиппова К.Ю. в судебном заседании отказалась, судом, с учетом положений п. 2 ст. 41 Гражданского процессуального Российской Федерации, рассмотрел дело в рамках предъявленного иска.

Каких-либо оснований для освобождения Грибовой Е.А. от ответственности по возмещению ущерба судом не установлено и ответчиком доказательств такового не представлено.

Ответственность ответчика Грибовой Е.А. застрахована не была, в связи с чем, в рамках настоящего гражданского дела, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию ПАО «Ингосстрах», на что ссылается ответчик, оснований также не имеется.

При этом впоследствии Грибова Е.А. никоим образом не лишена возможности обратиться в суд к продавцу товара, либо к подрядной организации, производившей замену радиаторов о защите своих нарушенных прав как потребителя, в том числе о выплате страхового возмещения при наличии соответствующего договора и оснований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд для определения суммы ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500,00 руб., почтовые расходы в размере 420 рублей на извещение ответчика об участии в экспертизе (л.д.51-52,53), а также оплачена государственная пошлина 3288 рублей при подаче иска (л.д.4).

Судебные расходы признаются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая сумму иска 98500 рублей, оплате подлежала государственная пошлина в размере 3155 рублей. Расходы в указанном размере и подлежат возмещению. Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению 9 075 рублей : 5500 (судебные расходы) + 420 руб. (почтовые расходы) + 3155 руб. (расходы по государственной пошлине).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Грибовой Е.А. в пользу Филипповой К.Ю. составляет 107 575руб. : 98500 руб. в счет возмещения ущерба + 9075 рублей судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Филипповой К.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Грибовой Е. А. в пользу Филипповой К. Ю. 107 575 (сто семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, из которых 98 500 рублей в счет возмещения ущерба, 9075 рублей судебные расходы.

    Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья                                             О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.