Определения по делу № 2-31/2021 (2-2938/2020;) ~ М-2718/2020 от 22.07.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева Ю.И. к ООО «Техноград», третье лицо: МКУ «Благоустройство Индустриального района» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гилев Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Техноград» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

С учетом уточненного искового заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.30 ч. направляясь, домой по адресу: <адрес>, выйдя из автобуса №, на остановке общественного транспорта «Улица Д. Д.» (адрес: <адрес>, между домами № и №) и идя пешком по посадочной площадке в направлении пешеходного перехода через <адрес>, истец поскользнулся, нога его подвернулась, и он упал. В следующий момент он почувствовал болевой шок и потерял сознание. Придя в себя, он попытался встать на ноги, но не смог, правая нога болела, и сознание было замутненное. Тогда он попросил прохожих помочь ему, перейти на скамейку в остановочном комплексе и вызвать скорую помощь.

Сотрудник бригады скорой медицинской помощи доставили его в травматологическое отделение ГБУЗ ПК ГКБ им. Тверье М.А., где был диагностирован диагноз: - закрытый трехлодыжечный перелом слева со смещением, ссадины голени. В этот же день ему была сделана операция: открытая репозиция, остеосинтез лодыжек винтами, пластиной. На стационарном лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ему было рекомендовано продолжать лечение у травматолога по месту жительства.

Дальнейшее лечение проходило по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» с проведением перевязок и необходимых процедур, с обязательным передвижением на костылях, и с последующей операцией по удалению металлоконструкции через год.

Период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 106 дней.

Причиной падения и получения травмы, стало невыполнение ООО «Техноград» ответственным за уборку данной территории, своих обязательств по надлежащему содержанию посадочной площадки на остановке общественного транспорта «Улица Д. Д.».

Обязательство по уборке данной территории, у ответчика возникло с ДД.ММ.ГГГГ, когда между ООО «Техноград» и МКУ «<адрес>» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми.

На момент получения травмы, истец был трудоустроен в ООО «Группа компаний Энергоцентр» в должности водителя грузового автомобиля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, то есть в указанный период он утратил трудоспособность на 100%.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, которая возникла в результате причинения ему вреда здоровью, заработная плата, исчисляемая исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком.

Исходя из расчета, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащего возмещению ответчиком составляет 111 842,12 руб.

В связи с полученной травмой истцом понесены расходы на лечение, размер расходов на лечение составляет 6195,5 руб.

Поскольку в результате полученной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истец оценивает в сумме 250 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Техноград»в пользу Гилёва Ю.И. в счет возмещения вреда утраченный заработок в размере 111 842,12 руб., расходы на лечение в размере 6195,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 17 900 руб.

В судебное заседание от истца и представителя ответчика поступило заявление о заключении мирового соглашения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Подписанный сторонами текст мирового соглашения приобщен к материалам гражданского дела.

Предусмотренные статьями 12, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ содержание, значение и последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. Суд считает, что предложенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, соответствует интересам сторон и его выполнение не нарушает интересы иных лиц, и утверждает его.

Согласно статьям 220 и 221 ГПК РФ при заключении мирового

соглашения и утверждения его судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Гилевым Ю.И. и ООО « Техноград», по условиям которого:

1. ООО «Техноград» признает себя виновным лицом в причиненном Гилеву Ю.И. вреда здоровью, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между домами № и №, на остановке общественного транспорта «Улица Д. Д.» в результате падения Гилева Ю.И..

2. ООО «Техноград» признает, что в результате падения Гилеву Ю.И. причинен вред здоровью средней степени тяжести, Гилевым Ю.И. понесены расходы на лечение, Гилевым Ю.А. утрачен заработок, кроме того, Гилеву Ю.И. причинен моральный вред. Вышеперечисленное именуется ущерб.

С учетом изложенного, ООО «Техноград» признает размер ущерба, подлежащий выплате Гилеву Ю.И., в размере 150 000 руб.

3. ООО «Техноград» обязуется произвести оплату признанной суммы в размере 150 000 руб. в течение двадцати календарных дней с момента его подписания обеими сторонами и утверждения судом.

4. Иные судебные расходы, не предусмотренные соглашением, прямо или косвенно связанные с настоящим делом (в том числе расходы на оплату госпошлины, досудебную и судебную экспертизу, услуги представителей сторон, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства и т.д.) сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. После подписания и получения денежных средств, указанных в п. 2 настоящего соглашения, Гилев Ю.И. отказывается от всех заявленных исковых требований по настоящему делу в полном объеме и не имеет каких либо претензий, материальных и моральных требований к ООО «Техноград» по факту причинения ущерба.

Производство по гражданскому делу по иску Гилева Ю.И. к ООО «Техноград» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Федеральный судья:                     А.С. Еловиков