Решение по делу № 2-98/2018 ~ М-62/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                                05 июня 2018 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Юшкова ФИО14 к Константинову Константину Евгеньевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов и возврате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Юшков Д.М. обратился в Балахтинский районный суд с исковым заявлением к Константинову К.Е. о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов и возврате государственной пошлины мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2017 года произошло ДТП в 11 часов 30 минут по ул. Щетинкина д.2 в п. Приморск, Балахтинского района в котором произошло столкновение автомобиля TOYOTA GRANVIA, госномер № под управлением истца Юшкова Д.М. и автомобиля ВАЗ 21061, госномер № под управлением ФИО13 Собственником автомобиля ВАЗ 21061, госномер № является ответчик Константинов К.Е. ФИО13 не имеет водительского удостоверения. Ответственность истца застрахована в страховом ПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за возмещением убытка. Страховая компания ответила отказом, на том основании, что ответственность виновного лица не была застрахована и мотивировала отказ со ссылкой на п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец выполнил оценку ущерба, который составил 38554 руб. В силу п. Б ч.1 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст 1064, 1089 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 38554 руб., а так же судебные расходы на оплату телеграмм в сумму 345 и 321,50 руб, стоимость экспертизы 3000 руб, доверенность 1500 руб, услуги представителя 15000 руб, а всего 58728 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1356,62 руб.

    Определением Балахтинского районного суда от 17 мая 2018 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Сергеева В.С. (л.д. 94-95).

В судебное заседание истец Юшков Д.М. и его представитель А.Ю. Костив не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.50), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Константинов К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.76), в котором указал, что возражает по заявленным требованиям, так как автомобилем не управлял и повреждения на автомобиле истца были не от ДТП с участием его автомобиля под управлением брата. Суд считает возможным рассмотреть бело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований несовершеннолетний ФИО13 и его законный представитель мама ФИО10 (л.д.65) в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд читает возможным рассмотреть дело без их участия. В предыдущих судебных заседаниях ФИО13 по требованиям возражал, поскольку в ДТП считал виновным истца, который не соблюдал дистанцию и совершил столкновением с автомобилем брата, которым он управлял, не имея при этом права управления.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд читает возможным рассмотреть дело без его участия.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сергеев В.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд читает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При определении стоимости восстановительного ремонта с учетом изменения цен и уровня инфляции, следует учитывать, что индексации подлежат реально затраченные денежные суммы на ремонт автомобиля. Требование о взыскании денежных сумм с индексацией должно подтверждаться доказательствами оплаты и справкой органа статистики. В иных случаях, т.е. когда автомобиль не восстановлен, сведений об оплате нет, размер ущерба должен определяться исходя из сметы восстановительного ремонта с учетом новых цен на запасные части, работы и материалы, поскольку в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя их обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истец Юшков Д.М. является собственником автомобиля марки TOYOTA GRANVIA,1989 года выпуска, серого цвета, кузов КСН 16002В608, № двигателя 1КZ-0772484, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 29).

Автогражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № (л.д.121).

Согласно информации РЭО ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» автомобиль ВАЗ 21061, гос.рег.знак № идентификационный номер №, принадлежит Сергееву ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.82).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.С. продал Константинову К.Е. автомобиль ВАЗ 21061, 1994 года выпуска, гос.рег.знак № идентификационный номер №, за 15000 руб. (л.д. 63).

Автогражданская ответственность Сергеева В.С., управляющего транспортным средством ВАЗ 21061, 1994 года выпуска, гос.рег.знак № была застрахована в ПАО «Росгострах» и страховой полис ЕЕЕ № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС Сергеев В.С. передал Константинову К.Е. (л.д. 61-62).

Из административного материала по факту ДТП следует, что 16.04.2017 года в 11-30 час. в п. Приморск ул. Щетинкина 2 водитель ФИО13 управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности совершения данного манёвра и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA GRANVIA, гос.номер №, под управлением Юшкова Д.М., тем самым нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Определением от 16.04.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО13 и Юшкова Д.М. (л.д. 41-48).

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № 1945-05/17 от 12.05.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA GRANVIA гос.номер O 463 НН 124 составляет 38554 руб. (л.д. 4-28).

Согласно договора на проведение работ по оценке от 26.04.23017 года установлено, что денежное вознаграждение за проведение оценки объекта оценки составило 3000 руб. (л.д. 32).

    По информации ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что по полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность ФИО3, автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6 STW период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-111).

    Суд освобождает от ответственности за выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года №40-ФЗ страховую компанию СПАО «Ингосстрах», поскольку в судебном заседании установлено, что в силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Страховщиком был направлен запрос страховщику причинителя вреда, который не подтвердил факт выполнения вторым участником требований, предъявляемых Законом об ОСАГО и отказал СПАО «Ингосстрах» в полномочиях на урегулирование заявленного события от своего имени, указав, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре (л.д. 113-129).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что оформлял ДТП, произошедшее 16 апреля 2017 года в п. Приморск. При опросе несовершеннолетнего водителя ВАЗ 2106 ФИО13 последний давал показания, что он двигался задним ходом и допустил столкновением с автомобилем под управлением Юшкова, который двигался вслед за ним. На автомобиле Юшкова были повреждены передняя фара, бампер, противотуманная фара. Все повреждения были от данного столкновения и ситуация была очевидна. Был собран материал. Более подробно все указано в материале.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что оформлял ДТП, произошедшее 16 апреля 2017 года в п. Приморск. За рулем автомобиля ВАЗ 2106 был несовершеннолетний у которого не было прав. На автомобиле Юшкова в результате столкновения были повреждения, при чем все они были от удара с автомобилем ВАЗ 2106. Старых повреждений на автомобиле Юшкова не было. Был собран материал.

Истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности Константинова К.Е. материальный ущерб в сумме 38554 руб, затраты на проведение технической экспертизы в сумме 3000 руб, услуги представителя 15000 руб., судебные расходы на телеграммы в сумме 345 руб. и 321,5 руб, расходы на составление доверенности в сумме 1500 руб., и возврат государственной пошлины в сумме 1356,62 руб.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в полном объеме и взыскать с Константинова К.Е. сумму материального ущерба в размере 38554 руб., затраты на проведение технической экспертизы в сумме 3000 руб, оплату телеграмм в размере 345 руб. и 321,5 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что Константинов К.Е. являясь владельцем источника повышенной опасности не обеспечил надлежащую охрану автомобиля ВАЗ 21061, государственный знак Х671ВР, 124, допустил к управлению данным автомобилем своего несовершеннолетнего брата ФИО13, который не имел прав на управление транспортными средствами, который в свою очередь нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением Юшкова Д.М., в результате чего автомобилю истца причинен ущерб на сумму 38554 руб, который не возмещен страховщиком, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения вторым участником требований, предъявляемых Законом об ОСАГО, поскольку вред причинён при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре, в связи с чем, обязанность по его возмещению лежит на владельце источника повышенной опасности. Учитывая, что представленный истцом отчет № 1945-05/17 от 12.05.2017 года составлен без нарушений требований действующего законодательства, то суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в сумме определенной экспертом. Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 руб, а так же стоимость оплаты телеграмм в размере 345 руб. и 321,5 руб., поскольку они являются разумными и подтверждаются копиями квитанции (л.д.31 обр. сторона, 32а) и возврат государственной пошлины в сумме 1356,62 руб.    

Решая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из того, что согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Взыскивая в пользу ответчик Константинова К.Е. судебные расходы на услуги представителя, суд учитывает характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя ответчика Костив А.Ю. по настоящему делу (в процессы представитель не являлась), разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным Юшкову Д.М. услугам и выполненной работе, суд считает размер вознаграждения в сумме 15000 руб. завышенной и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае возмещению не подлежат, поскольку из доверенности (л.д. 33) не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Константинова ФИО16 в пользу Юшкова ФИО17 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 38554 руб, возврат государственной пошлины в сумме 1356,62 руб, а так же судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 руб, на услуги представителя в размере 3000 руб., на оплату телеграмм в размере 666,5 руб, а всего 46577 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года