Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-710/2011 от 22.11.2011

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Черкашиной А.В.;

с участием заявителя Дементьевой ФИО10., её представителя – адвоката Московского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

заинтересованного лица ФИО6

Представителя ГАИ АРУВД г. Тольятти Соколенко А.С.;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дементьевой ФИО11 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, а/машины <данные изъяты> под управлением водителя Дементьевой ФИО12., и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дементьева ФИО13. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1-1 КоАП РФ, к штрафу в размере 100 рублей.

Из указанного постановления следует, что Дементьева ФИО14. управляя транспортным средством в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

В жалобе, Дементьева ФИО15 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, виновность в данном ДТП водителя ФИО6.

В судебном заседании, заявитель Дементьева ФИО16 поддержала доводы жалобы, пояснив по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомашиной <данные изъяты> следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть имела 8 полос движения, по 4-ре полосы в каждом направлении, разделанных разделительным газоном. Она следовала по третьему ряду, от левой полосы движения. Ей необходимо было развернуться в разрыве разделительной полосы, в связи с чем, она включила сигнал левого поворота, для перестроения в крайний левый ряд. Следовавшая слева от неё, по левому ряду автомашина, остановилась, пропуская её, после чего она перестроилась в крайний левый ряд, около 1-2 метров проехала прямолинейно, повернула в разрыв разделительной полосы, и остановилась, так как впереди неё находилась автомашина <данные изъяты>», так же осуществляющая маневр разворота. Машина, которая её пропускала, объехала её, а через несколько секунд, она почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля, и затем увидела, что в неё въехала машина <данные изъяты>, под управлением ФИО6. Место наезда было на крайней левой полосе, на которой находилась задняя часть её автомашины. Считает, что правил дорожного движения она в данной ситуации не нарушала, перед маневром разворота, заняла крайнее положение на проезжей части, столкновение произошло, когда её машина не находилась в движении, а в произошедшем ДТП виноват водитель ФИО17, который нарушив скоростной режим и проявив невнимательность, допустил столкновение.

Представитель заявителя – адвокат Московский А.В. поддержал доводы своей доверительницы, пояснив, что в данной ситуации нарушений п. 8.5 ПДД РФ в действиях ФИО1 нет, поскольку она заняла перед разворотом крайнюю полосу движения, и в момент столкновения, находилась в неподвижном положении, а водитель ФИО18, имея согласно заключения эксперта, техническую возможность избежать столкновения, мер к этому не принял.

Заинтересованное лицо- ФИО6 заявил, что с доводами жалобы не согласен, пояснив, что в данной дорожной ситуации, он следовал по крайней левой полосе, когда с третьего ряда, из-за следовавшей в попутном направлении, справа от него, автомашины, выехала машина: <данные изъяты> под управлением Дементьевой ФИО19. и стала осуществлять поворот в разрыв разделительной полосы, оказавшись на полосе его движения. Он принял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось, и произошел наезд передней правой стороной его автомашины, в заднюю левую часть автомашины <данные изъяты> Место наезда на схеме было определено исходя из объективных признаков: окончание следа торможения, наличие осколков от автомашин. Разногласий по месту наезда со вторым участником ДТП не было. Считает, что в данной ситуации, водитель Дементьева перед осуществлением маневра, не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части дороги, не уступив ему право проезда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7. пояснил, что на основании постановления инспектора ДПС ГИБДДД У МВД России по <адрес>, им была проведена по данному делу авто-техническая экспертиза. Для проведения экспертизы ему были представлены все материалы дела, в том числе фотографии транспортных средств, с полученными после ДТП механическими повреждениями. Так же им был произведен осмотр автомашины <данные изъяты>». По имевшимся на схеме следам торможения, он определил скорость движения автомашины № до момента наезда, которая получилась около <адрес> механические повреждения автомашин, он определил, что перед столкновением машины располагались по отношению друг к другу под углом 43-45 градусов. Так же на основании повреждений автомашина Тойота, которые не имели следов горизонтальных полос, он сделал вывод, что перед ударом, она находилась в неподвижном положении. Какое время машина находилась в таком положении, он определить не может. Так же приняв за момент возникновения опасности, для водителя №, момент, когда машина <данные изъяты> остановилась на проезжей части, он установил, что водитель ФИО20 имел техническую возможность, избежать столкновения. Кроме того, сопоставив местоположение машин после столкновения, и смоделировав процесс движения машин по траектории, установил, что машина <данные изъяты> начала маневр не с крайнего левого положения на проезжей части.

Представитель ГАИ АРУВД ФИО4, предложил постановление ГАИ оставить без изменения, ссылаясь на то, что в данной дорожной ситуации заявителем Дементьевой ФИО21 был нарушен п. 8.5 ПДД РФ, поскольку она перед осуществлением маневра разворота, при повороте налево, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, что повлекло столкновение. Виновность Дементьевой ФИО22 в совершении данного правонарушения полностью доказана исследованными доказательствами, действия правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1 -1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, её представителя, заинтересованное лицо, мнение представителя ГИБДД У МВД России по <адрес>, допросив эксперта, изучив материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1-1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем требований ПДД РФ за исключением установленных случаев, перед поворотом налево, направо или разворотом, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево, направо или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение.

Как следует из фактически установленных обстоятельств дела, в данной дорожной ситуации, водитель Дементьева ФИО23 следуя по <адрес>, осуществляла перестроение, в разрыв разделительной полосы, путем совершения маневра поворота налево, для последующего разворота на противоположную полосу движения.

При этом из исследованных по делу доказательств, усматривается, что водитель Дементьева ФИО24 при осуществлении данного маневра, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение перед осуществлением данного маневра.

Доводы заявителя Дементьевой ФИО25. о том, что данные выводы не соответствуют действительности, и перед осуществлением маневра, ею было заблаговременно занято крайнее левое положение на проезжей части, опровергаются как показаниями второго участника ДТП, так и иными доказательствами по делу.

Так из схемы ДТП следует, что при ширине проезжей части <адрес> 16,2 метра, при наличии 4-х полос движения, шириною соответственно 4,05 метра каждая, место столкновения машин находится на расстоянии 3,1 метр от левого края проезжей части. При этом следы торможения автомашины №, идут прямолинейно. Начало следа торможения правого колеса автомашины № располагается на расстоянии 1,8 метра от левого края проезжей части.

Кроме того, суд учитывает, что ширина технологического разрыва разделительной полосы по <адрес>, составляет - 6,4 метра, а длина - 29,2 метра.

Из зафиксированных повреждений, полученных транспортными средствами, следует, что у автомашины Тойота повреждены: заднее левое крыло, бампер, левый фонарь, а у автомашины № повреждены: правое переднее крыло, бампер, капот, фара.

Помимо этого, как следует из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, машина Тойота, не могла осуществлять маневр поворота из крайнего левого положения, и осуществляла его со среднего ряда.

Вышеизложенные доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности опровергают утверждения заявителя, о том, что перед осуществлением маневра она заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части.

Кроме того, они опровергают доводы Дементьевой ФИО26 о том, что в момент столкновения её машина уже находилась большей частью в технологическом разрыве разделительной полосы, то есть маневр поворота фактически был ею завершен.

Оценка и анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что водитель Дементьева ФИО27 перед осуществлением маневра поворота налево, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги.

Заключение эксперта о нахождении машины <данные изъяты> перед столкновением в неподвижном состоянии, основано на методике визуального осмотра механических повреждений транспортных средства, носит субъективный характер.

Вместе с тем, данный вывод, не свидетельствует о соблюдении водителем Дементьевой ФИО28. требований п. 8.5 ПДД РФ, о необходимости заблаговременно занять крайнее положение не проезжей части, перед началом осуществления маневра поворота или разворота, а не в процессе его осуществления.

При этом, как следует из указанного на схеме ДТП, места наезда, оно находится на расстоянии 3,1 метра от левого края проезжей части, по направлению движения автомашины <данные изъяты>, то есть в момент столкновения данная машина своей большей частью находилась на крайней левой полосе движения, при этом, как следует из иных доказательств по делу, находилась не прямолинейно, а под углом к проезжей части дороги.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Дементьевой ФИО29. верно квалифицированы по ст. 12.14. ч. 1-1 КоАП РФ, как нарушение водителем правил дорожного движения перед поворотом налево, направо или разворотом, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы заявителя о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Моисеева ФИО30, не являются предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, доводы жалобы, не нашли своего подтверждения, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления ГИБДД У МВД России по <адрес>, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дементьевой ФИО31 по ст. 12.14. ч. 1-1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дементьевой ФИО32 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней, с момента получения копии решения.

Судья Автозаводского районного суда

Г. Тольятти И.Н.Пикалов