Постановление по делу № 1-16/2018 от 01.02.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Балтийск                              19 марта 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Балтийска – Прохорова Д.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимых Алексеева С.В., Лукина В.В.,

защитников - адвокатов: Петрович В.В., Бабаянца А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Алексеева Сергея Валентиновича, <данные изъяты>, не судимого,

Лукина Владимира Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Алексеев С.В. и Лукин В.В. обвиняются в том, что 21.10.2017 около 20.00 час., находясь в квартире <...>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – арматуры металлической с территории строящегося дома, <...>, принадлежащей Потерпевший №1, для чего разработали совместный план, соглано которому они должны были проникнуть на территорию земельного участка строящегося дома по указанному адресу и совместно произвести поиск и сбор металлических изделий для их последующей сдачи в пункт приема металла.

Реализуя преступный умысел, Алексеев С.В. и Лукин В.В. около 20 час. 10 мин. того же дня, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к строящемуся дому по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, путем свободного доступа проникли на территорию земельного участка, где похитили принадлежащую Потерпевший №1 арматуру металлическую, длиной 6,0 м.п., диаметром 12 мм, в количестве 6 штук, стоимостью 1995 руб. (стоимость одной единицы 332,50 руб.), после чего с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению, а именно, сдали в пункт приема металла, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Алексеева С.В. и Лукина В.В., каждого из них, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева С.В. и Лукина В.В. в связи с примирением сторон. При этом потерпевший указал, что ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет, вред, причиненный ему, заглажен.

    Подсудимые Алексеев С.В. и Лукин В.В. просили прекратить в отношении них уголовное дело, ссылаясь на то, что они примирились с потерпевшим.

    Защитники Петрович В.В. и Бабаянц А.С. также ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева С.В. и Лукина В.В. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

    Государственный обвинитель Прохоров Д.Г. высказала мнение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Алексеева С.В. и Лукина В.В. по имеющимся основаниям.Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимыми Алексеевым С.В. и Лукиным В.В. действительно состоялось примирение, похищенное имущество возвращено в полном объеме, подсудимые принесли свои извинения, между сторонами состоялось примирение, каких-либо претензий потерпевший к подсудимым не имеет, соответствующие заявления о прекращении уголовного дела поданы обеими сторонами добровольно и осознанно.

В судебном заседании судом разъяснено сторонам, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, является нереабилитирующим. Также судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также, учитывая, что инкриминируемое подсудимым преступное деяние действующим уголовным законом отнесено к преступлениям средней тяжести, Алексеев С.В. и Лукин В.В. ранее не судимы, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В отношении Алексеева С.В. и Лукина В.В. на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении меры пресечения в отношении подсудимых отпала, а потому она подлежит отмене.

Гражданский иск к подсудимым в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде, следует принять на счёт государства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пункту 6 части третьей статьи 81 УПК РФ полагает возможным имущество, признанное в качестве вещественных доказательств и находящееся на ответственном хранении у соответствующих лиц, возвратить по принадлежности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Алексеева Сергея Валентиновича и Лукина Владимира Владимировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения в отношении Алексеева Сергея Валентиновича и Лукина Владимира Владимировича после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства - арматуру металлическую в количестве 4 штук, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, журнал учета приема металлического лома ООО «Металл стиль», - возвратить ООО «Металл стиль».

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката принять на счёт государства.

    Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

    Судья Балтийского городского суда

    Калининградской области                             Смыкова Г.А.