Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2016 ~ М-1437/2016 от 17.02.2016

***

Дело № 2-2265(16)

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Камских А.О.,

с участием представителя истца Федорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северснабкомплект» к ООО «СтройМеталл-Гарант», Кузнецовой Н.Л., Даниловой С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки.

установил:

ООО «Северснабкомплект» обратилось в суд к ООО «СтройМеталл-Гарант», Кузнецовой Н. Л., Даниловой С. Ю. с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

В обосновании иска указано, что между истцом ООО «Северснабкомплект» и ООО «СтройМеталл-Ганант» *** был заключен договор поставки *** между истцом и Кузнецовой Н.Л. был заключен договор поручительства ***, по условиям которого Кузнецова Н.Л. обязуется в солидарном порядке отвечать перед ООО «Северснабкомплект» за исполнение ООО «СтройМеталл-Ганант» денежных обязательств по договору поставки ***. К указанному договору *** было заключено дополнительное соглашение ***, по условиям которого поручитель согласился отвечать перед кредитором за уплату ООО «СтройМеталл-Ганант» всех платежей по договору поставки с учетом дополнительного соглашения б/н от *** к договору поставки. Кроме того, между ООО «СтройМеталл-Ганант» и Даниловой С.Ю. был заключен договор поручительства № *** по условиям которого Данилова С.Ю обязуется в солидарном порядке отвечать перед ООО «Северснабкомплект» за исполнение ООО «СтройМеталл-Ганант» денежных обязательств по договору поставки ***.

В соответствии с договором поставки *** года истец обязался поставить в адрес ООО «СтройМеталл-Гарант» товар в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору (п.*** договора), а ООО «СтройМеталл-Гарант» принять и оплатить в течении *** дней с момента отгрузки товара. Истец выполнил свои обязательства, товар был принят, общая стоимость поставленного товар составляет ***. Покупатель поставленный товар оплатил частично: *** платежным поручением *** было оплачено *** платежным поручением *** было оплачено ***, общая сумма задолженности составляет ***. На день составления иска задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «СтройМеталл-Гарант», Кузнецовой Н. Л., Даниловой С. Ю. в пользу ООО «Северснабкомплект» основной долг по договору поставки в размере ***., неустойку в размере ***., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***

Представитель истца Федотов Д.В., действующий на основании доверенности от ***, сроком на ***, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указав, что поставленный товар до настоящего времени не оплачен.

Ответчики ООО «СтройМеталл-Гарант», Кузнецова Н. Л., Данилова С. Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчиков, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком.

Так, судом установлено, что в период с *** года ООО «Северснабкомплект» осуществлял поставки товара ООО «СтройМеталл-Гарант», действуя на основании заключенного *** договора поставки ***, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, оговоренном в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно *** договора поставки от *** договор вступает в силу с момента подписания сторонами первого дополнительного соглашения к нему и действует до ***. В случае, если до последнего дня срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие договора автоматически пролонгируется на следующий год. Срок действия договора может пролонгироваться таким образом неограниченное число раз.

В силу п.*** договора поставки от *** истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему.

Согласно дополнительному соглашению от *** года поставка товара осуществляется партиями в течении срока с ***. На общую сумму ***

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленных товарных накладных, а также дополнительного соглашения следует, что стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара, а также о его цене.

Следовательно, товар, поставленный истцом и принятый непосредственно самим ответчиками и их работниками, следует считать поставленным.

Товарными накладными, представленными истцом в материалы дела подтверждается, что истец поставил товар на общую сумму ***

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму ***., что подтверждается платежными поручениями ***. (л.д.38-39)

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком ООО «СтройМеталл-Гарант» обязанности оплатить товар в полном объеме, у последнего образовалась задолженность по договору поставки *** в сумме ***

В соответствии с п. *** договора поставки за неоплату или несвоевременную оплату платежей по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере *** от неуплаченной/уплаченной несвоевременно суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с *** неустойка составила ***. Суд признает данный расчет обоснованным, подлежащим применению. Учитывая, что иного расчета ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере ***

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств и размер неустойки подлежит снижению до ***

Как следует из материалов дела, договор поставки *** обеспечен договорами поручительства и дополнительным соглашением к договору поручительства от ***. (л.д. 40-42, 44-45)

Из представленных суду договоров поручительства от *** видно, что поручители Кузнецова Н. Л., Данилова С. Ю. обязались нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том числе по уплате неустойки.

Согласно ч. 1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения своих обязательств покупателем ООО «СтройМеталл-Гарант» по договору поставки требования о взыскании с ответчиков Кузнецовой Н. Л., Даниловой С. Ю. задолженности по договору поставки солидарно в размере ***., и неустойки в сумме ***., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № *** истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере ***. (л.д.20), учитывая размер удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Северснабкомплект» к ООО «СтройМеталл-Гарант», Кузнецовой Н.Л., Даниловой С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки № 39/13 от 25.06.2013, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СтройМеталл-Гарант», Кузнецовой Н.Л., Даниловой С.Ю. в пользу ООО «Северснабкомплект» задолженность по договору поставки № 39/13 от 25.06.2013 в сумме 8634 420 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга 7 434420 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО «СтройМеталл-Гарант», Кузнецовой Н.Л., Даниловой С.Ю. в пользу ООО «Северснабкомплект» расходы на оплату государственной пошлины в размере 57526 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.А. Самарина